Живем ли мы в матрице? Как философы повесили в воздухе вопрос без ответа.

В начале нулевых на волне популярности кинотрилогии «Матрица» (тогда еще братьев) Вачовски и растущего потенциала компьютерной техники в создании виртуальных миров не такой уж глупой выглядела гипотеза о том, что мы и наша история — это всего лишь плод расчетов галактических масштабов суперкомпьютера. Да-да, а мы на этом суперкомпьютере лишь строчки кода, написанные неизвестным коллективом программистов.

Об иллюзорности нашего мира еще пару тысяч лет назад задумывались древнегреческие философы. И это они еще не видели «Матрицу» или «Начало», не читали фантастику ХХ века. В XVII веке Рене Декарт предположил, что внешний для нас мир придуман злокозненным гением, могущественным и склонным к обману. А весь физический мир не что иное, как расставленные им ловушки. Неудивительно, что витавшие на заре человеческой цивилизации идеи начали под давлением компьютеризации и подвижек в работе над искусственным интеллектом превращаться в осмысленные гипотезы. Кажется, философы нащупали, кто бы подошел на роль такого гения — программист более продвинутой, чем наша, цивилизации.

Сами представьте, со сколькими переменными сталкивается наш компьютер, когда мы играем в Europa Universalis, выслушиваем нотации от Ганди в очередной Civilization или гуляем по миру GTA V. Мы уже умеем симулировать отдельные мирки и пускать их жителей-болванчиков по заданному кругу ежедневных обязанностей. Наши нейросети умеют обучаться, пускай и в ограниченных масштабах. Глядишь, пройдет еще десяток (а скорее, пару десятков или сотен) лет, человечество подкопит компьютерных мощностей, соберет самостоятельный искусственный интеллект и вполне сможет порадовать себя качественными игровыми симуляциями, виртуальной реальностью, которую сложно будет отличить от настоящего. Звучит круто?

— Мы абсолютно точно идем к тому, что игры станут неотличимы от реальности. В них можно будет играть на любой приставке или компьютере, которых будут миллиарды по всему миру, и шансов, что наша реальность является базовой, тоже может быть один на миллиарды, — так высказывался Илон Маск о гипотезе симуляции нашего мира во время Code Conference пару лет назад.

А что если действительно у каждой развитой цивилизации со временем накапливается достаточное количество компьютерных ресурсов для того, чтобы запустить симуляцию. Воспользуется ли она этим и для чего? Или правильнее задать вопрос, почему бы этим не воспользоваться, если есть шанс?

Зачем нас программировать?

Хороший вопрос. Но сперва давайте определимся, в какой именно матрице мы могли бы жить.

Судя по философским дебатам, чаще всего люди, которые готовы серьезно рассматривать гипотезу о нашем существовании в матрице, как раз таки отрицают антиутопический способ из кинотрилогии «Матрица». Они склонны полагать, что если и симулировать жизнь, то по-крупному, превращая поток информации во Вселенную, а всех ее жителей в сложные строчки кода, которые формируют сознание. В таком случае нам некуда бежать за пределы матрицы, так как существование за ее пределами попросту невозможно. Для нас невозможно.

С одной стороны, наш мир мог бы оказаться качественной (даже чересчур качественной) развлекательной симуляцией. Этаким аттракционом наподобие «Мира Дикого Запада», куда наведываются настоящие люди будущего, чтобы окунуться в эпоху старины, максимально приближенную. Может быть, даже серверы нашей матрицы иногда ставят на паузу, проводят технические работы, но мы, к сожалению, этого не замечаем.

С другой стороны, в современных научных институтах постоянно проводится моделирование. Ученые моделируют взаимоотношения в обществе, работу государственной экономики, изменение климата. Будь у них инструмент, способный моделировать все и сразу, с сотнями миллиардов факторов, которые можно настроить и отпустить в свободное плавание, отказались бы они его использовать?

Все эти вероятности кажутся вполне очевидными. И будь шанс, их должны были бы реализовать. Остановить цивилизацию будущего могли бы разве что какие-то моральные ограничители, наложенные обществом.

Барри Дайнтон в статье «Потеря невинности: симуляционные сценарии: перспективы и следствия» привел несколько этических возражений, которые со временем могут встать перед любой достаточно продвинутой цивилизацией:

— симуляции не должны создаваться, поскольку жизнь в симуляции хуже жизни в реальности;

— симуляции не должны создаваться, поскольку они неизбежно связаны с массовым обманом;

— симуляции должны быть запрещены цивилизацией, чтобы гарантировать, что она сама не находится в симуляции.

Последний аргумент кажется немного наивным, но первые два вполне могут вызвать дискуссию в обществе. Одно дело создать штучного андроида с продвинутым искусственным интеллектом, и совсем другое — многомиллиардный мир программок, которые осознают себя и находятся в иллюзии свободы. Где та моральная черта, за которую боги будущего не решатся ступить? Такие симуляции запускают для того, чтобы понять свою реальность, сделать ее лучше, избежать ошибок и спасти многие и многие жизни. Так будут ли волновать программистов будущего строчки кода, чьи эмоции и мысли стираются нажатием пары клавиш?

Какова вероятность, что я читаю этот текст в матрице?

В сентябре 2016 года довольно авторитетная организация Bank of America Merrill Lynch опубликовала для своих клиентов записку, где затронула тему симуляции реальности. Эксперты банка пришли к выводу, что с вероятностью от 20% до 50% мы живем в матрице, которую продвинутая «цивилизация запустила с целью симулировать жизнь своих предков». При этом составители заметки ссылались на цитаты Илона Маска и Нила Деграсс Тайсона.

Последний во время ежегодных дебатов памяти Айзека Азимова возразил физику Лизе Рэндалл, которая уверена, что в количественном измерении вероятность «нереальности» нашего мира равна примерно нулю. По мнению Тайсона, мы весьма самонадеянны в этом вопросе и всегда уверены, что являемся умнейшими среди всех живых существ. Но если провести мысленный эксперимент и представить более продвинутую цивилизацию. По мнению Тайсона, для такой не составило бы большого труда создать симуляцию нашего мира хотя бы ради того, чтобы просто развлечься.

Шведский философ Ник Бостром считается в современном мире одним из апологетов и основоположников гипотезы симуляции нашей Вселенной. Глядя, как развиваются цифровые технологии, искусственный интеллект и нанотехнологии, Ник практически уверен, что однажды человечество получит в свое распоряжение огромные вычислительные мощности (хотя как много бы их ни было, нам все равно их постоянно не хватает) для того, чтобы симулировать работу многих разумных существ.

В 2003 году он опубликовал статью в журнале Philosophical Quarterly под громким заголовком «Мы все живем в компьютерной симуляции?». В ней он пришел к выводу, что если человечество не самоуничтожится и сможет развиться в нечто большое и мощное, то будет способно моделировать жизнь в огромных масштабах. Правда, при этом мы сами находимся в симуляции, а создатели нашей симуляции, в свою очередь, также являются чьей-то компьютерной разработкой: получается такая многоуровневая матрешка.

Если ученым вы не доверяете, то хотя бы перед картинками из интернета, демонстрирующими баги и глюки в матрице, не устоите? Конечно, на большинстве таких фотографий запечатлены близнецы либо люди в похожей одежде и со схожими прическами. Это было бы слишком банальным проколом для создателей нашей симуляции.

А есть какие-нибудь хорошие новости?

Да, давайте обнадежим себя и предположим, что мы цивилизация первого уровня, которая и заложит цепочку симуляций. Все-таки этому есть ряд предпосылок.

Какой бы дикой ни казалась гипотеза симуляции нашего мира, но ее пытаются развенчать, хоть это и похоже с большего на борьбу с ветряной мельницей. Так Зохар Рингель и Дмитрий Коврижин из Оксфорда решили уточнить, сколько потребуется вычислительных ресурсов для имитации квантовой системы двумерного газа.

— Хранение матрицы из всего 20 спинов потребует около терабайта памяти, а если попытаться расширить модель до сотен и тысяч спинов, то создание компьютера с такой памятью потребует больше атомов, чем есть во Вселенной, — пришли к выводу ученые.

Правда, оперируют они цифрами Вселенной, в которой живут, которую знают. А вдруг мы как Марио, который предполагает, что на создание симулирующего его компьютера ушло бы пикселей больше, чем в нем самом, его брате и всех мирах вплоть до финального босса.

Как бы то ни было, человечеству свойственно заблуждаться, каждый раз находясь на пике современной науки. Вспомните, всего пару столетий назад мы были уверены, что мир плоский, а Солнце вращается вокруг Земли. Благо мы нашли доказательства обратному. Вот только с поиском следов симуляции будет куда сложнее, ведь, как персонажи этой симуляции, мы сделаны так, чтобы не догадаться о подделке мира. Кто-то в принципе считает гипотезу о виртуальности нашего мира всего лишь переодетой в технологические одежки теологией, которую нельзя опровергнуть либо доказать.

В любом случае жителей симуляции и операторов по ту сторону экрана должны объединять наши ощущения и переживания момента здесь и сейчас.

Источник