Встреча летевшего в Таллин самолета с НЛО в 1985 году

Та публикация 30-летней давности в «Труде» произвела эффект разорвавшейся бомбы. Чем же обернулась встреча с НЛО для экипажей Ту-134 и для всех причастных к тем событиям?

Зимой 1985 года «Труд» преподнес настоящую мировую сенсацию. В номере от 30 января на третьей полосе была опубликована небольшая заметка «Ровно в 4.10…», которая буквально взорвала информационное пространство.

Газета тогда выходила 20-миллионным тиражом, но к обеду в киосках ее уже не было. На следующий день материал перепечатали крупнейшие информационные агентства и ведущие СМИ по всему миру. А те советские читатели, кому тогда посчастливилось держать в руках заветный номер «Труда», по сей день хранят пожелтевшую газету как реликвию.

Так что же было на самом деле ровно в 4.10?

«Признать факт ошибочным и вредным»

В заметке шла речь ни много ни мало о визите инопланетян. Глубокой ночью самолет Ту-134А эстонского управления гражданской авиации, пилотируемый экипажем командира Игоря Черкашина, в небе над Белоруссией встретился с НЛО.

Неопознанный летающий объект причудливым образом менял очертания, превращаясь то в разноцветное облако, то в подобие неведомого летательного аппарата, ослепительно яркий луч попеременно освещал ночное небо, землю, кабину лайнера. Как потом выяснилось, похожую картину видел грузинский экипаж встречного самолета, следовавшего по маршруту Ленинград – Тбилиси, наблюдали объект на своих радарах и наземные службы. Информация о встрече с НЛО была немедленно засекречена, все имевшие отношение к загадочной истории дали подписку о неразглашении.

Сегодня бульварная пресса то и дело преподносит подобные истории, которые уже давно никто не воспринимает всерьез. Но в советское время печатному слову, да еще в самой многотиражной газете страны, читатель верил. Вышестоящие органы строго следили, чтобы в газетах печатались только достоверные сведения – проверенные и разрешенные к публикации. Именно поэтому факт появления в «Труде» материала, основанного на рассказе пилотов эстонского самолета, произвел эффект разорвавшейся бомбы.

А первыми взрывная волна накрыла всех, кто имел отношение к подготовке материала. Строгие взыскания получили автор Вострухин, редактор отдела науки Белицкий, дежурный редактор Емельянов, главный редактор Кравченко. «Труд» был тогда профсоюзной газетой, и секретариат ВЦСПС, собравшийся на экстренное заседание, вынес постановление: «Признать факт публикации статьи «Ровно в 4.10» в газете «Труд» специального корреспондента В. Вострухина ошибочным и вредным».

И все-таки не будем спешить с выводами. Даже спустя десятилетия в той загадочной истории рано ставить точку. Мы в этом убедились, когда попытались отыскать героев давней публикации и тех, кто был с ними связан.

Народное средство от стресса

Следы экипажа Ту-134 мы отыскали в бывшей советской, а теперь независимой Эстонии. Помог отец Борис, настоятель местной православной церкви. Среди благотворителей храма значился бизнесмен Геннадий Лазурин, бывший второй пилот лайнера. В ту ночь он оказался самым хладнокровным на борту и даже оставил документальные свидетельства – успел набросать контуры НЛО на нескольких листах блокнота.

Мы поинтересовались, как сложилась судьба экипажа после того удивительного полета.

– Мы вместе летали еще семь лет, – ответил Геннадий Иванович, – пока в 1991-м, после объявления Эстонией независимости, не закрыли наше управление гражданской авиации. Командир Игорь Черкашин помотался по разным компаниям, сейчас он шеф-пилот на джете в таллинской «Панавиатик». Юра Огнев ушел на пенсию, так как штурманам работы в воздухе просто не стало. Он занялся торговлей недвижимостью, причем достаточно успешно. Я был одним из организаторов профсоюза пилотов. Мы даже успели вступить в международную ассоциацию, но тогда в отрасли профсоюзы были инородным телом – нас, активистов, первыми и попросили на выход. Я сначала организовал транспортное предприятие аэротакси «Авиэс», которое живо до сих пор. А в 1994-м создал авиакомпанию Enimex Ltd. Мы до 2007-го летали на Ил-76 и Ан-72, пока Европа не закрыла небо для этих самолетов из-за шума и экологии. Теперь занимаюсь всем, что под руку подвернется, автомашинами «Комбат» в том числе.

А та публикация в «Труде» едва не поставила крест на карьере. У нас в отряде был закрытый разбор полета, мы все подробно рассказывали про встречу с НЛО. А когда информация просочилась в прессу, экипаж стали таскать в КГБ на допросы. За разглашение грозили выговорами и оргвыводами. Спасибо, в министерстве и в первом отделе КГБ, где разбирался наш случай, не пошли на крайности: экипаж расформировали, но всем нам дали спокойно работать.

Я знаю, что для грузинских летчиков встреча с НЛО имела трагические последствия. Члены экипажа получили тяжелые заболевания, командир через год умер. Почему так случилось? Могу высказать свою версию. Наш самолет не менял маршрут, мы просто докладывали на землю все, что видели. А грузинский борт по команде минского авиадиспетчера пошел в сторону объекта. Может, пришельцы это истолковали как сигнал опасности?

Хотя могла быть и другая, куда более прозаическая причина. У нас впереди было два выходных. Ну и по прилете в Таллин весь экипаж, дабы снять стресс, отправился в депутатский зал. Мы сразу приняли на грудь солидную дозу коньяка, а потом, когда открылись магазины, еще добавили. Может, это и спасло? А грузины расслабиться точно не могли, потому что сразу отправились в другой рейс.

Отдел внеземных цивилизаций

Экипаж грузинского самолета нам отыскать не удалось. Хотелось бы надеяться на лучшее. Достоверно известно, что по меньшей мере три члена экипажа после встречи с НЛО тяжело заболели. Командиру
В. Гоциридзе был поставлен диагноз «поражение костного мозга», он был списан на землю и через год скончался. Бортпроводница в результате облучения получила тяжелое кожное заболевание. Второй пилот Юрий Кабачников также вскоре был отстранен от полетов. Но вынужден был долго обивать пороги медицинских учреждений, чтобы доказать, что он потерял здоровье при исполнении профессиональных обязанностей.

Кандидат медицинских наук Владимир С. в феврале 1985-го лично обследовал второго пилота грузинского Ту-134. Вот что он нам рассказал:

– Я тогда проходил ординатуру в поликлинике гражданской авиации. В нашем отделении экспертизы летного состава Кабачников провел две недели. Он рассказал, что экипаж получил команду диспетчера лететь в сторону НЛО, и сразу после разворота самолета объект направил на них ослепительный луч.

Пилот считал, что все они пострадали именно от этого облучения.

В заключении тбилисских медиков мы прочитали, что Кабачников подвергся очень мощному электромагнитному воздействию. Совершенно невероятной оказалась форма кардиограммы: обычно она зубчатая, а у него она была синусоидальной, то есть приняла форму электромагнитных колебаний. Примерно так же выглядела и энцефалограмма. Мы направили пилота в Курчатовский институт, где обнаружилось, что он к тому же является источником ионизирующего излучения.

Благодаря знакомствам в Академии наук Кабачников пробился в высшие инстанции. Мне он рассказал, что в одном важном органе есть специальный отдел по изучению внеземных цивилизаций, и там его поставили на учет. И в конце концов ему дали инвалидность как пострадавшему при исполнении служебных обязанностей.

У доктора осталась копия объяснительной записки Юрия Кабачникова:

«Полет выполнялся на заданном эшелоне 10.100 м, облачность отсутствовала. После входа в зону УВД Минского РЦ при прослушивании радиопереговоров встречного Ту-134 с диспетчером я понял, что справа от себя он наблюдает светящийся объект, находящийся выше. Диспетчер обратился к нам, но я ответил, что ничего не наблюдаю. Однако через 1–2 минуты полета в указанном диспетчером направлении обнаружили светящийся объект ярко-зеленого цвета. Он имел в этот момент сигарообразную форму, от него отходили три ярких луча света. Одновременно вверх от объекта отходили еще два расширяющихся световых луча меньшей интенсивности. По указанию диспетчера самолет пошел на сближение с объектом, который через 2–3 минуты резко развернулся влево и остановился. Передний луч сфокусировался, а затем кратковременно осветил наш самолет очень ярким светом. После этого луч резко опустился опять в вертикальное положение, расширился до 10–15°, снова сфокусировался, быстро вычертил на земле контур прямоугольника, после чего резкими зигзагообразными движениями осветил последовательно всю площадь этого прямоугольника. Самолет находился несколько севернее населенного пункта Плещаницы, в 70 километрах от Минска. Участок, освещенный объектом, был на удалении 25–35 километров – около города Борисова.

При расхождении со встречным Ту-134 объект находился на той же высоте, и, пока нам удавалось наблюдать его, следовал параллельно со встречным бортом и находился несколько правее. Объект наблюдался до 5.10».

Голос

Это не байки, а повод для размышлений

Пожалуй, главное открытие, которое мы сделали при подготовке материала: есть множество авторитетных специалистов, которые убеждены в существовании иных цивилизаций и визитах НЛО на нашу Землю. Вот некоторые свидетельства людей, которых нельзя отнести к болтунам.

Марина Попович, военный летчик-испытатель:

– Я полностью убеждена в правдивости того, о чем пишу… Только за послевоенный период сотни тысяч людей в разных странах наблюдали НЛО. Однотипные галлюцинации? Массовые психические расстройства? Судя по статистике психиатрии, такого просто не может быть! Объем информации по НЛО, собранный научными организациями и группами энтузиастов, огромен. И государству его пора серьезно изучать.

Валерий Хайрюзов, бывший пилот гражданской авиации, писатель:

– В нашем Иркутском авиаотряде вспоминали, как в 50-е годы разбился грузовик Ан-12. Перед катастрофой командир сообщил диспетчеру, что прямо по курсу идет встречный борт, хотя на локаторах ничего не наблюдалось. Экипаж попытался увернуться от столкновения с неизвестным объектом, потерял ориентацию и врезался в землю.

Светлана Омельченко, космонавт-исследователь:

– В 1989 году я встречалась с Мурманом Гвенетадзе, единственным не пострадавшим после встречи с НЛО членом тбилисского экипажа Ту-134. Он объяснял свое чудесное спасение тем, что сидел в стороне, когда ослепительный луч прошел через голову командира, руки бортпроводницы и грудь второго пилота. Они тогда не думали об опасности, просто искренне восхищались невероятным маневром незнакомого летательного аппарата.

Александр Акименков, летчик-испытатель:

– Зимой 85-го мы на Су-27 отрабатывали пуски ракет. В передней кабине я, сзади – Виктор Афанасьев, будущий космонавт. Вывели мишень в заданный район, но она вдруг потеряла управление и рухнула на землю. И в этот момент руководитель полета сообщает по рации: «Над вами объект диаметром метров 600. Действуйте аккуратно и набирайте высоту».

Мы круто поднимаемся вверх на 10, 15, 20 тысяч – и все время чувствуем, что объект рядом. Потом развернулись и ушли на базу – от греха подальше...

К.К.Хазанович
ПСЕВДОУФОЛОГИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ, КОТОРАЯ ПОТРЯСЛА ВЕСЬ МИР

ВВЕДЕНИЕ

В феврале 1984 года с СССР на базе Всесоюзного Научно-Технического Общества (ВСНТО) была организована комиссия по изучению аномальных явлений (АЯ) в окружающей среде, к которым в первую очередь относили НЛО. Результаты появления такой комиссии не заставили себя ждать: в официальной печати стали появляться первые публикации, посвященные этой проблеме. Особенно активно включилась в обсуждение круга вопросов, связанных с НЛО, газета "Труд" благодаря деятельности своего журналиста Владимира Вострухина.

Наибольшую сенсацию вызвала его статья "Ровно в 4.10" ("Труд" от 30 января 1985г.). Она повествовала о наблюдении экипажем Эстонского управления гражданской авиации из самолета ТУ-134А необычного светящегося объекта, сопровождавшего их полет от Минска до Таллинна. Материальная природа объекта была якобы подтверждена диспетчером таллиннского аэропорта, зафиксировавшего его на своем локаторе. На основании этого заместитель председателя Комиссии по АЯ, член-корр. АНСССР Н.А.Желтухин, комментируя статью, заявил, что "летчики имели дело с тем, что мы называем НЛО".

Статья вызвала невероятный ажиотаж в нашей стране и широко повсюду обсуждалась. Еще бы - свидетелями НЛО были опытные летчики, налетавшие десятки тысяч километров! Достоверность изложенного не вызывала никаких сомнений…

В Комиссию по АЯ, адрес которой был приведен в "Труде", посыпались многочисленные письма свидетелей самых разнообразных явлений. За короткий срок было получено около 12000 писем, разобраться с которыми было не так-то просто.

Первая партия сообщений, содержащая информацию о событиях 7 сентября 1984 года (именно тогда все и произошло) поступила ко мне на расследование из Ленинградского отделения Комиссии по АЯ в конце 1985 года, вторая - в конце 1986-го, третья - в начале 1987 г. Общее количество писем составило около 110.

В процессе изучения материалов я встречался со многими очевидцами события, в частности - с членами экипажей самолетов, наблюдавших необычайное явление.

Летом 1987г. я закончил свое расследование и доложил его результаты членам Ленинградского Отделения Комиссии по АЯ (председатель А.И.Мордвин-Щодро, зам. председателя Г.К.Колчин). В Комиссию был передан и мой отчет о расследовании.

Осенью 1987 г. материалы по "4.10" были доложены мной на семинаре по проблеме НЛО в Петрозаводске. Моя точка зрения об истинной природе наблюдавшегося явления была изложена и в статье С.Омельченко "НЛО: контакт разумов или оптический обман?" ("Воздушный транспорт" от 25 февраля 1989г.).

Несмотря на сделанные попытки убедить общественность, в первую очередь уфологическую, в том, что события 7 сентября 1984 года не имели ничего общего с НЛО, за минувшие 16 лет в нашей стране появилось изрядное количество публикаций, рассматривавших этот случай в желанном инопланетном аспекте. Может быть, и следует понять тех авторов, которые не были знакомы с результатами моих расследований и строили свои умозаключения на ограниченном фактическом материале, заимствованном из преимущественно более ранних публикаций. Однако трудно понять упорство, с которым отстаивается столь близкая сердцу уфологическая версия осведомленным руководством Комиссии по АЯ, отраженная в книге "Феномен НЛО. Взгляд из России", 1994г. (Г.К.Колчин - автор, А.И.Мордвин-Щодро - редактор), где результаты расследований, выполненные мной по заданию той же Комиссии, даже не упоминаются.

Сложившаяся ситуация привела меня к выводу о необходимости публикации материалов моего отчета (переработанных в связи с появлением новых данных) с тем, чтобы вовлечь всех интересующихся уфологией лиц в творческий процесс внимательного и объективного рассмотрения имеющихся данных по делу "4.10" и дать им возможность сделать самим соответствующие выводы. Поставив перед собой эту задачу, переходим к изложению фактических данных, как поступивших в Комиссию по АЯ, так и дополнительно собранных мной и моей женой Наташей в процессе расследования.

ГЛАВА 1. НАБЛЮДЕНИЯ В ВОЗДУХЕ


Показания членов таллиннского экипажа самолета ТУ-134А

14, 17 и 21 августа 1986 г. я и Наташа встречались в Таллинне с членами экипажа самолета ТУ-134А - командиром корабля И.А.Черкашиным и вторым пилотом Г.И.Лазуриным. Наш разговор в общей сложности продолжался 11 часов, в течение которых мы уточнили все неясные места в публикации "Труда" и записали некоторые новые подробности. Ниже я привожу полученную информацию в хронологической последовательности, иллюстрируя ее рисунками Лазурина (рис.2.1).

Рис. 2.1. Развитие аномального события с позиции летчиков таллинского экипажа по рисункам второго пилота Г.И.Лазурина.

1. 4:07. В это время Г.И.Лазурин, занимавший как второй пилот место в кабине корабля впереди справа, увидел справа под углом около 90° к курсу, т.е. на траверзе самолета, выше горизонта яркую звезду в виде эллипса, "размером с пятак". Курс корабля в это время, по данным И.А.Черкашина , проходил по азимуту 300-310°, т.е. азимут на "звезду" составлял северо-восток 30-40°.
2. 4:07+30-40 с. От "звезды" на землю упал вертикальный тонкий, нитевидный луч света.
3. 4:08+10 с. Луч раскрылся в голубовато-белый вертикальный конус; при более внимательном рассмотрении было установлено, что он состоит из трех конусов, как бы вложенных один в другой, причем внутренний конус был самым ярким, второй светился слабей, а третий был совсем бледным. В соответствии с интенсивностью свечения конусов, как показалось Лазурину, по-разному была освещена и поверхность земли. Наиболее яркое освещение имело место во внутреннем круге, соответствующем внутреннему конусу. В пределах этого круга второму пилоту даже удалось разглядеть элементы ландшафта - дома, дороги, мост и речку. По мнению же Черкашина, внутри пятна ничего не было и не могло быть видно, так как расстояние до него, по его оценке - 100-120 км, исключало такую возможность. Летчики одинаково определили высоту зависания источника света в 40-50 км, руководствуясь предположением о расстоянии до центра внутреннего светового пятня в 120 км.
4. Около 4:09. В течение 1-2 секунд летчики наблюдали, как световое пятно переместилось на местности в их направлении, "луч поднялся с земли и уставился в самолет". С точки зрения экипажа, самолет оказался внутри луча. Наблюдаемая картина представляла собой "ослепительно белую точку", окруженную концентрическими кругами-обручами, стоявшими неподвижно, как гало. Каждый обруч представлял собой один из цветов спектра, сменявших друг друга в закономерном порядке от красного в центре до темно-фиолетового на внешнем крае. При этом последний уже не был виден в боковое окошко, и только подняв голову, Лазурин смог увидеть его в верхнее окно прямо над самолетом. У экипажа создалось впечатление, что диаметр радужного круга составлял 22-24 км, причем нижняя его часть, примерно 1/10 диаметра, "срезана" поверхностью земли, а сам луч обрывается в вертикальной плоскости трассы самолета. Последнее впечатление связано с наблюдением как внешнего, фиолетового, обруча, так и освещенности обшивки самолета со стороны луча ("обшивка блестела") при отсутствии освещенности внутри кабины. Лазурин также утверждает, что по курсу самолета, прямо от его носовой части, наблюдалась прямолинейная граница раздела освещенного и неосвещенного пространства.
5. 4:10. Источник света ярко, но не ослепительно, вспыхнул зеленоватым светом, который постепенно стал гаснуть, закрываясь появившимся вокруг него клубящимся зеленым облаком, которое в течение 5 секунд разрослось и приняло форму абсолютно круглого шара (Лазурин) или эллипсоида (Черкашин) небесно-голубого цвета, с четкими и резкими краями, диаметром примерно в половину Луны. Одновременно стал бледнеть радужный круг. Рост облака вызвал у командира корабля впечатление быстрого приближения к самолету всего явления, в том числе и радужных кругов. И если до этого Черкашин не спешил докладывать об увиденном на землю, несмотря на настойчивые советы бортмеханика Г.М.Козлова, то теперь, весьма испугавшись, он скомандовал штурману Е.М.Огневу: "Докладывай на землю!". "Мне захотелось начать снижение, чтобы не врезаться в эту штуку, но, оценив ее размеры, я понял, что это бесполезно", - рассказал нам первый пилот. Тем временем, в течение примерно одной минуты, в центре возникшего шара сформировался другой шар, более темного цвета с четкими резкими краями, диаметром в 4-5 раз меньше первого.
6. 4:12. В течение нескольких секунд экипаж наблюдает быстрые перемещения объекта ("мы только успевали поворачивать голову за ним"); резкое падение вниз, вертикальный взлет вверх (угол между крайними положениями объекта составлял по оценке Лазурина, 40°), затем - резкое смещение его вправо и влево (60°) и остановка в первоначальном положении. На этот момент мы обратили особое внимание и спросили каждого летчика в отдельности, не могло ли смещение объекта быть видимым в связи с возникшим покачиванием самолета. В ответ мы услышали категорическое "Нет". Метеобстановка полета исключала наличие каких-либо воздушных ям, а если бы они даже и появились, опыт всех членов экипажа позволил бы сразу заметить даже самые незначительные покачивания корабля. Перемещение объекта летчики восприняли как сигнализацию, обращенную к ним, и ответили на нее включением и выключение фар самолета и навигационных огней на крыльях и хвосте.
7. 4:13. На фоне темного ядра объекта заиграли разноцветные вспышки-искорки, от него начал расти зеленый хвост, напоминающий смерч, направленный к земле и влево. Через полторы-две минуты хвост острым концу коснулся земли, затем он постепенно стал подниматься, занял горизонтальное положение и, наконец, повернулся градусов на пять выше горизонтали. На последней стадии его развития от ядра вправо и влево пошли зигзагообразные розоватые вспышки типа молний, не выходившие за пределы внешнего шара. Именно эти вспышки, по мнению экипажа, и видел на горизонте минский диспетчер. Далее произошло еще одно событие, не отмеченное в статье В.Вострухина. Сразу же вслед за "молниями" из шарообразной части объекта влево и вверх под углом 35-40° к горизонту (Черкашин считает, что угол был значительно меньше) "ударил мощный, очень тонкий луч" голубовато-серебристого света. "Сначала мы решили, что это инверсионный след от запуска с "борта" объекта какого-то другого, меньшего объекта, но потом оставили эту мысль, так как инверсионный след не мог двигаться в пространстве, сохраняя при этом неизменной свою прямолинейную форму и не отставая от основного объекта", - сообщил Лазурин. У летчиков создалось впечатление, что луч уходит как бы в бесконечность, так как интенсивность его свечения уменьшалась по мере удаления от объекта, и конец луча постепенно "растворился" в пространстве.
8. Примерно 4:19. Если до сих пор изменение формы АЯ было связано с ростом и ориентацией хвоста, то теперь начала расплываться и шаровая его часть. В течение нескольких минут хвост заострился, выпрямился и поднялся немного кверху, превратившись в фигуру, напоминающую бескрылый самолет или курительную трубку. Эта фигура с незначительными изменениями сохранилась в течение всего дальнейшего полета до южной границы Эстонии, где самолет пошел на снижение. Что касается видимого местоположения объекта относительно самолета, то оно постепенно менялось: объект медленно "обгонял" самолет, и когда последний по мере приближения к южной границе Латвии лег на северный курс, объект оказался на север-северо-востоке от него по азимуту 20°. Это было над г.Рокишкис. После того, как объект ушел из зоны контроля минского диспетчера, его полет просматривался на экранах радаров сначала вильнюсского, а затем рижского аэропортов. Никто из трех диспетчеров не обнаружил на экране локатора какого-либо постороннего объекта, сопровождающего самолет. Не обнаружили его и локаторы местных подразделений ПВО, поставленных в известность минским диспетчером после сообщения с борта ТУ-134А. В то же время все диспетчеры наблюдали в направлении самолета или впереди его по курсу какое-то странное свечение.
9. 4:43. Примерно в это время по данным Лазурина самолет вышел на трассу 360° в районе г.Рокишкис. При этом "облачный самолет" наблюдался экипажем под углом 70° к траверзу, т.е. - по азимуту северо-восток 20°. В тот момент, когда самолет, АЯ и Псковское озеро оказались на одной прямой линии, летчики смогли оценить угловые размеры летящего объекта: они соответствовали размерам Псковского озера! В этот момент из объекта ударил вниз еще один луч, осветивший тонкий слой облачности, поднявшейся над Псковским и Чудским озерами. На облаках появилось кроваво-красное свечение, которое перемещалось и постепенно светлело, меняя красный свет на желтый. Сам луч так же был желтым. От объекта луч исходил не вертикально, а с наклоном под углом 35-40° в сторону движения, т.е. на север. При этом Лазурин отмечает, что почти весь "облачный самолет" был виден уже на фоне земли, и только верхняя часть его "хвоста" поднималась немного выше просветляющегося горизонта в районе Ленинграда. Последнее сообщение не подтверждается наблюдениями командира корабля, по данным которого АЯ было выше горизонта. Имеются и другие расхождения в показаниях, важные для реконструкции события. Так, Черкашин утверждает, что луч от объекта был не наклонным, а вертикальным, и что объект находился непосредственно над Псковским озером, а не западнее его.

Дойдя северным курсом до г.Выхма, самолет изменил курс и пошел по азимуту 330° на снижение. На высоте 3300 м перестал наблюдаться луч от объекта, в то время как пятно на облаках сохранилось. На высоте 2500 м луч снова стал виден уже над северным краем Чудского озера. "Облачный самолет" теперь двигался на северо-запад, в сторону Таллинна, то есть продолжал идти параллельным курсом с самолетом. На подходе к Таллинну при прежнем курсе 330° объект, по словам Лазурина, вышел в район г.Раквере, а затем - к пос.Куусалу. Изменив курс перед посадкой на 270°, летчики видели объект уже справа сзади от себя. При этом Лазурин отмечает, что ему буквально пришлось прижаться головой к стеклу, чтобы разглядеть АЯ у окончания крыла самолета.

Приземлив самолет в 5:20 и выруливая к аэровокзалу, летчики в последний раз увидели свой объект: теперь он имел форму бумеранга и находился в северо-восточном направлении от них над Финским заливом без признаков какого-либо движения. Прожекторы аэропорта помешали им продолжить свои наблюдения с земли.

По словам обоих пилотов, при встрече с таллиннским диспетчером, который контролировал рейс их самолета, они узнали, что на экране локатора отметка их корабля сопровождалась сзади двумя другими отметками непонятного происхождения. Напомним, что именно сообщение о второй метке, фигурировавшее в статье В.Вострухина, имело решающее значение для членов Комиссии по АЯ при интерпретации наблюдавшегося явления как истинного НЛО. Однако создается впечатление, что автор статьи "Ровно в 4.10…" был дезинформирован летчиками (не мог же он сам придумать столь важную деталь события!), и злополучной метки на самом деле просто не существовало. При нашей беседе с летчиками в 1986 году источником дезинформации фигурировал диспетчер. Якобы сначала он сообщил им о наблюдавшейся второй метке, а затем отказался эти данные подтвердить. Однако в статье "Я был скептиком, пока не увидел это своими глазами" ("Молодежь Эстонии" от 25 июля 1990г.) Лазурин заявил, что "…по "Труду" получалось, что на обзорном локаторе возникла вторая метка, но ее на самом деле не было" (!) Итак, со временем появилась новая версия, согласно которой виновником дезинформации стал все-таки сам В.Вострухин.

Но как бы то ни было, важно одно: таллиннский диспетчер, как и его коллеги в Минске, Вильнюсе и Риге, не зарегистрировал на локаторе ничего подозрительного, что могло бы указывать на какой-то материальный объект, сопровождавший эстонский самолет.

В заключение приведем дополнительные интересные сведения, полученные от Лазурина и Черкашина. Оказывается, магнитофонная запись на борту самолета, фиксировавшая переговоры экипажа с землей, получилась очень низкого качества - голоса были еле слышны. По словам Лазурина, такого не наблюдалось ни до, ни после 7 сентября. И никто из членов экипажа во время наблюдения АЯ не вспомнил, что на борту самолета имелся радиометр: для проверки уровня радиации его так и не использовали.

Показания пассажира эстонского самолета П.М.Хвана

Еще один свидетель наблюдал АЯ в воздухе: это был пассажир эстонского самолета П.М.Хван. Вот, что он написал в Комиссию по АЯ после публикации статьи "Ровно в 4.10…":

"…Все было по рассказу летчиков с небольшими изменениями по моему восприятию. Я сидел в правом ряду самолета у иллюминатора. Появилось желтое пятнышко вверху справа, из пятна появился лучик до земли. Первое мое впечатление - самолет. Когда потом вокруг луча стали образовываться конусы света до земли, я понял, что это не самолет.

Момента освещения объектом самолета я не помню, хотя яркую белую точку видел; цвет концентрических кругов описать не могу. Потом точка исчезла, и возникло облако округлых очертаний, но цвет его был не зеленый, а зеленовато-синеватый, как от сварки, но с желтоватым оттенком. Мы стали приближаться к этому объекту, как мне показалось. Таких движений объекта, как описано в статье (вверх-вниз, вправо влево - К.Х.) я не заметил, но то, что наш самолет менял курс, помню.

Наконец объект стал неподвижным, то есть я понял, что он летит вместе с нами, не меняя курса. Появились огоньки типа гирлянды, но огненных зигзагов я не видел ( у меня зрение 1,0). Затем было видно нечто, похожее на самолет без крыльев, возникший из облака, и ядро-сопло".

Во втором письме, отвечая на мои вопросы, П.М.Хван пишет:

"Освещение местности от конуса света, исходившего от АЯ, наблюдалось. Я видел на земле какие-то точки, черточки, обозначающие поселения, дома. Кроме того, как мне помнится, я видел речку.

Ни у меня, ни у членов моей семьи ухудшения здоровья в течение 2-х месяцев не наблюдалось, никто не болел".

Показания второго пилота тбилисского самолета Ю.И.Кабачникова

Теперь обратимся к еще одному свидетелю АЯ, наблюдавшему его так же с воздуха: это второй пилот другого ТУ-134, который, выполняя рейс Ленинград-Тбилиси, при подлете к Минску шел тем же воздушным коридором, что и таллиннский самолет, но на 500 м ниже.

После того, как таллиннский экипаж доложил о наблюдаемом АЯ минскому диспетчеру, тот поставил об этом в известность летчиков тбилисского самолета. Ответ тбилисского экипажа на вопрос, видят ли они АЯ из своего самолета, был отрицательным. Это обстоятельство позволило Черкашину в дальнейшем выдвинуть сложную версию о поляризованном характере света, испускаемого АЯ, то бишь НЛО. Однако спустя некоторое время члены тбилисского экипажа как бы прозрели: аномальное явления было ими наконец обнаружено. Какова была истинная причина этого прозрения, читателю станет ясно из дальнейшего повествования.

Как же развивались события в небе в трактовке единственного свидетеля из тбилисского самолета, показаниями которого я располагал в начале расследования? Приводим дословно, с сохранением всего летного "жаргона", который потом расшифруем, объяснительную записку второго пилота Ю.И.Кабачникова.

Объяснительная записка.

Докладываю, что 7 сентября 1984 г. экипаж с-та ТУ-134А N 65798 347 л/о ТОАО ГУГА в составе: КВС - Гоциридзе В.В., второй пилот - Кабачников Ю.И., штурман - Томашвили И.Д., б/механик - Гвенетадзе М.Ш. выполнял рейс 7084 по маршруту Ленинград - Борисполь - Батуми - Тбилиси. Взлет в а/п Ленинград был произведен в 04 ч. 01 м. Полет выполнялся на заданном эшелоне Н=10100 м. Эта высота была занята в 04 ч. 28 м. На данной высоте полета и выше облачность отсутствовала. Ниже полета, на высоте около 8000 м (глазомерно), был тонкий слой просвечивающей облачности мощностью до 7- 8 баллов. Ветер на Нпол.= 250-270° со скоростью до 10 км/час. Полет происходил спокойно, болтанка отсутствовала. В 04 ч. 49 м. с-т на Нзад вошел в зону УВД Минского РЦ.

После входа в зону УВД Минского РЦ и установлении контрольной связи с диспетчером "Минск-Контроль" при прослушивании эфира я определил, что кроме нашего борта на связи с "Минск-Контролем" находится другой (встречный) ТУ-134, следующий на Нэш=10600 м. При прослушивании радиопереговоров этого борта с диспетчером "Минск-Контроль" я понял, что встречный борт справа от себя наблюдает светящийся объект, находящийся выше Нпол этого самолета.

Диспетчер УВД обратился к нам: "65798, Минск-Контроль, посмотрите левее и вверх. Наблюдаете ли что-нибудь?" Я ответил, что ничего не наблюдаю. Однако через 1-2 минуты полета в указанном диспетчером направлении обнаружил светящийся объект ярко-зеленого цвета. Курс следования нашего самолета в это время был равен 108°. Наблюдаемый объект находился левее линии полета примерно на 20° и выше линии полета на 15-20° (см. ситуацию на рис.2.2 - К.Х.). Объект имел в этот момент сигарообразную форму, и от него отходило три ярких луча света (рис.2.3.). Цветовая интенсивность и форма лучей была различной, но все лучи были голубовато-белого цвета и воспринимались мной, как свет ярких кварцевых ламп очень большой мощности излучения. Одновременно вверх от объекта отходило еще два расширяющихся световых луча меньшей интенсивности, но более насыщенных в цветовом отношении и имеющих фиолетовый оттенок. Объект в это время двигался с северо-востока на юго-запад, не меняя высоты полета.

Я взял в руку карандаш, вытянул руку и попытался определить угловую величину объекта. В это время угловые размеры объекта были равны полутора длинам карандаша, а высота объекта в самой его широкой (средней) части несколько больше ширины указательного пальца (при вытянутой руке).

По указанию диспетчера УВД: "65798, Минск-Контроль, отверните влево 20°. Пройдите этим курсом в сторону объекта до команды" экипаж выполнил указание диспетчера, и самолет пошел на сближение с объектом. Через 2-3 минуты объект резко развернулся влево и остановился. Передний луч объекта (самый яркий) сфокусировался (т.е. максимально сжался), направился в сторону нашего самолета, а затем осветил наш самолет кратковременно очень ярким светом. После этого данный луч опустился резко и занял опять вертикальное положение, расширился (угол раскрытия до 10-15°) и заново сфокусировался (сузился) с большой скоростью. Затем этот луч быстро и равномерно вычертил на земной поверхности контур прямоугольника, после чего резкими зигзагообразными движениями осветил последовательно всю площадь этого прямоугольника. В то время, когда этот луч имел расширяющуюся книзу форму, на слое облачности было хорошо видно его яркое светящееся пятно круглой формы.

Наш самолет находился несколько севернее населенного пункта Плешаницы - в 70 км от Минска. Участок поверхности земли, освещенный объектом, находился от нашего самолета на удалении 25-35 км, около г. Борисова, а площадь прямоугольника была около 10х15 км. Затем объект резко снизился и занял высоту, несколько меньшую высоты полета нашего самолета, одновременно удаляясь опять на северо-восток. Наш самолет по указанию диспетчера УВД был развернут на расчетный курс. По очередной связи с диспетчером УВД [ему] была дана рекомендация о необходимости связаться с ЦДС МГА и сообщить о наблюдаемом объекте. Диспетчер сказал, что соответствующие заинтересованные органы оповещены и находятся в курсе дела. Далее он сказал: "Ребята наверху также объект наблюдают (имеются ввиду летчики таллинского самолета - К.Х.)".

В момент времени около 5.00 объект опять резко развернулся влево. При этом было достаточно отчетливо видно, что по боковой "поверхности" объекта перемещаются огни различного цвета, причем последовательность смены цвета не соответствовала последовательности смены цвета в обычном спектре видимого света. В это время объект имел форму, близкую к форме и пропорциям фюзеляжа самолета ТУ, с несколько удлиненным по высоте "килем-рулем поворота". Затем объект неоднократно резко изменял высоту. В момент расхождения со встречным ТУ-134 (следовавшим на Н = 10600 м) наблюдаемый объект находился на этой же высоте и, пока нам не удавалось наблюдать его, следовал параллельно со встречным бортом и находился несколько правее этого самолета. Объект наблюдали до 05 ч. 10 мин.

P.S. Данная записка написана мною собственноручно на основании личных наблюдений (по памяти) 18.02.1985 года.

Кабачников (подпись).

ПРИЛОЖЕНИЕ. Выполнение полета самолета ТУ-134А №65798 7 сентября 1984г.:

Ленинград, взлет - 4.01 Рокишкис - 4.40 Птичь - 5.13

Силламяэ - 4.14 Свирь - 4.49 Чернобыль - 5.23

Выхма - 4.26 Плешаницы - 4.56 Борисполь - 5.34

Эргли - 4.33 Глуск - 5.07 Посадка - 5.41

Высота полета - 10100м

Восход Солнца: Ленинград - 7.06; Киев (Борисполь) - 7.26

Итак, расшифруем некоторые сокращения: с-т - самолет; ТОАО ГУГА - Тбилисский объединенный авиаотряд Грузинского управления гражданской авиации; КВС - командир воздушного судна; а/п - аэропорт; Н - высота (Нпол -высота полета, Нэш - высота эшелона, Нзад - заданная высота); УВД - Управление воздушным движением; РЦ - радиолокационный центр; ЦДС МГА - Центральная диспетчерская служба Министерства гражданской авиации.

Свою докладную записку Ю.И.Кабачников иллюстрировал двумя рисунками (рис.2.2 и 2.3).

 

Рис.2.2. Трасса полета тбилисского самолета в районе Минска после пролета г.Свирь и местоположение относительно него сигарообразного НЛО (по рисунку Ю.И.Кабачникова).

Рис.2.3. Так выглядел НЛО, испускающий лучи (рисунок Ю.И.Кабачникова)

Обратим здесь внимание читателя пока только на одно обстоятельство: составление записки было закончено Кабачниковым 18 февраля 1985 года, то есть спустя почти пять с половиной месяцев после описываемого события и спустя 18 дней после появления в печати статьи "Ровно в 4.10...". Что побудило второго пилота обратиться с этой запиской к руководству гражданской авиации Грузии после того, как он прочитал статью Вострухина в "Труде"?

Кроме того, нельзя не обратить внимание на вопиющую неточность в указании времени расхождения с таллиннским самолетом: Кабачников утверждает, что оно произошло после 5.00, хотя на самом деле в это время эстонский лайнер приближался уже к Таллинну (см. рис 2.5 и 2.7).

Сообщение пилота самолета АН-26.

Показания таллиннского и тбилисского экипажей оказались настолько противоречивыми, что не прояснили истинной картины события. Поэтому обратимся к другим свидетелям, находившимся в то время в воздухе.

Из письма летчика С.Б. (просившего сохранить его инкогнито):

"...7 сентября имело место событие (чуть не написал - посещение), которое можно охарактеризовать как достоверное.

Мой товарищ, второй пилот АН-26, рассказал мне, что при заходе на посадку в Пулково, в непосредственной близости от аэродрома к ним пристроился объект, осветивший их лучом; после радиозапроса диспетчеру посадки луч "погас", и объект ушел. По моей просьбе он подробно описал явление и по мере способностей зарисовал (рис.2.4). Описание моего товарища прилагаю:

"Пулково, 7 сентября 1984 г., 4 часа 06 мин. Высота полета 500 м., удаление от аэродрома около 12 км, курс 280°. Вошли в глиссаду. Краем глаза я уловил что-то выделяющееся на фоне черного неба. Строго справа (северо-восток 10° - К.Х.) вверху под углом около 45°, выше нас примерно на 2- 3 км на нас со снижением двигался очень яркий интенсивный источник света. Ощущение было такое, что луч света направлен тебе в глаза, хотя луча видно не было. Но над городом висело световое пятно грушевидной формы, видимо, исходящее от этого источника света. Был виден только яркий круг "прожектора" и след, похожий на след, который остается за самолетом, летящим на большой высоте (например, ТУ-154 на 10000 м). Ощущение такое, что след этот светился на фоне неба и уходил вверх от источника света под тем же углом в 45°. Цвет света, исходящего от "прожектора", желто-белый. Световое пятно, висевшее над городом, было такого же оттенка.

Рис.2.4. Грушевидное желто-белое световое пятно, исходящее от поднимающегося вверх источника света, которое наблюдал экипаж самолета АН-26 после 4.06. Рисунок второго пилота этого самолета.

Когда мы были на высоте 200-250 м, источник света как бы "завис" и светил на нас. На высоте 130 м мы запросили диспетчера посадки: "Что там справа вверху от нас и летит на нас? Не видите?" Диспетчер ответил, что не видит. Сразу же после запроса интенсивность света резко упала, а сам источник света резко и быстро пошел вверх и через секунды три погас (на рисунке эта точка показана крестиком).

Прошло 2 - 3 минуты, мы зарулили на стоянку. На небе было световое пятно грушевидной формы, но меньше раза в два. До поверхности земли оно не доходило примерно на 1,5- 2 своих величины. Цвет был сине-зеленый, ровный и даже яркий. На безоблачном небе очень четко выделялся.

Это пятно видел экипаж, техники...

Источник света был замечен минуты за три до нас над островом Великий в Кандалакшской губе экипажем ТУ-134, летевшим в Ленинград.

Грушевидное пятно сохраняло свою форму в течение двух с половиной часов. В семь утра оно имело форму угла, летящего почти горизонтально. При восходящем Солнце цвет был уже светло-зеленым. Форма пятна, возможно, изменилась под действием воздушных потоков.

Грушевидное желто-белое световое пятно едва доходило до светового поля от наземных источников света города, но четкой границы между ними не было.

Второй пилот самолета АН-26 (подпись)".

Показания пассажира Г.И.Моисеевой

Свидетель вылетела ночью в 2.25 из Кирова в сторону Ухты, то есть в направлении на северо-восток, и, занимая место у иллюминатора на левой стороне самолета, могла наблюдать за северо-западной частью небосвода.

"…Я стала смотреть в окно и заметила среди всех звезд две самых ярких... на небольшом расстоянии друг от друга. И вдруг из одной вырвался яркий луч света... Затем он погас, и тут же появился более широкий и мощный луч света, но не такой яркий, как первый, и он менял направление, как будто что-то искал; ...на мгновение он повернулся в нашу сторону, и я увидела ослепительную белую точку, окруженную концентрическими кругами. Затем он опять вернулся в исходное положение и погас, вроде как его выключили, а свет медленно рассеивался, превращаясь в зеленый цвет".

* * *

На этом показания "воздушных" свидетелей АЯ заканчиваются. Прежде чем перейти к свидетельствам "земных очевидцев" события, подытожим полученные данные.

Итак, в одно и то же время, после 4 часов утра 7 сентября 1984 года, наблюдалось следующее:

1. АЯ сопровождало самолет ТУ-134А от района Минска до Таллинна;
2. АЯ сопровождало в районе Минска другой самолет ТУ-134А, летевший в противоположном направлении;
3. АЯ "пристроился" (по выражению летчика) к самолету АН-26, совершавшему посадку в Пулково (Ленинград);
4. АЯ находился над о. Великим в Кандалакшской губе;
5. Члены экипажа каждого самолета видели только один объект.

Эта ситуация (без Кандалакшской губы) отражена на рис. 2.5.

Рис.2.5. Схема трасс самолетов и положение НЛО относительно них с точки зрения различных экипажей. Условные обозначения: 1,2 - трассы полета самолетов Ту-134: тбилисского (1) и таллиннского (2); 3 - время прохождения самолетами населенных пунктов: таллиннским (слева) и тбилисским (справа); 4 - трасса полета НЛО с позиции летчиков таллиннского самолета; 5 - положение НЛО относительно экипажа самолета АН-26, идущего на посадку в Пулково; 7 - положение самолетов на трассе "ровно в 4.10": тбилисского (наверху) и таллиннского (внизу).

Перед тем, как попытаться решить эту логическую задачу, предоставим слово свидетелям, не парившим в ту памятную ночь в облаках, а бодрствовавшим на земле.
 

ГЛАВА 2. НАБЛЮДЕНИЯ С ЗЕМЛИ

Более сотни сообщений очевидцев таинственных явлений раннего утра 7 сентября 1984 года поступило в мое распоряжение. Ниже ограничимся только теми из них, которые наиболее полно и достоверно отражают развитие АЯ, помогают определить контуры района его видимости и примерное направление, в котором оно наблюдалось. Всем очевидцам были высланы письма с дополнительными вопросами о характере развития АЯ и с просьбой по возможности определить азимутальное направление на него. Однако большинство свидетелей не смогли выполнить эту просьбу "из-за отсутствия компаса".

При чтении показаний очевидцев нужно иметь ввиду, что, в основном, они составлялись спустя 5 месяцев после наблюдавшегося события, что, естественно, оправдывает многочисленные неточности и несовпадения отдельных деталей в описаниях, в том числе дат события и времени его развития. Попробуйте изобразить на бумаге детали того объекта, который вы в течение своей жизни тысячи раз наблюдали на небосклоне, - Луны - , и вы увидите, что у вас получится.

В то же время главные детали явления - поднимающийся световой объект, конусовидный луч, исходящий от него, и зеленое облако - прослеживаются в большинстве описаний. Отсутствие в показаниях некоторых этих деталей свидетельствует о том, что очевидец наблюдал не полную картину развития АЯ, а только отдельный ее фрагмент. Так, например, пилот самолета АН-26 при посадке в Пулково наблюдал лишь поднятие светового объекта до момента образования зеленого облака. А экипаж тбилисского самолета, как мы убедимся далее, зафиксировал только последнюю стадию развития АЯ - "бескрылый самолет".

Итак, приводим наиболее важные свидетельства наземных очевидцев из различных мест северо-запада СССР.

Показания Ф.Г.Федулаева о наблюдении в Ленинграде

"Явление, подобное описанному в газете "Труд", мне довелось наблюдать в ночь с 6-го на 7-ое сентября из окна своего дома.

Внимание привлек большой светлый луч на небе. Подойдя к окну, наблюдал картину, изображенную на рисунке (рис. 2.6 ..). По небосклону вверх перемещался источник желто-белого цвета, размером в несколько раз крупнее видимых размеров звезд. Перемещение осуществлялось с небольшой, но явно видимой на глаз скоростью и наблюдалось в течение 1-3 минут. Все время, с самого начала наблюдения, от объекта до видимой линии горизонта исходил конический луч белого цвета. Яркость его по всей длине была равномерная, границы четкие. Затем объект погас, после чего на небосклоне наблюдалось распространение какой-то сферической волны (скорость ее распространения, как было выяснено при встрече с очевидцем, составляла 20-30° в секунду - К.Х.). Далее, на фоне сохранившегося луча появилось зеленое светящееся пятно равномерной яркости и с четкими границами".

На положение этого пятна относительно объекта и луча при встрече с очевидцем было обращено особое внимание. В отличие от таллиннского экипажа, утверждавшего, что облако возникло на месте светящегося объекта, то есть - в вершине светового конуса, у Ф.Г.Федулаева были хорошие ориентиры для привязки деталей АЯ (крыша дома напротив, печные трубы т.п.), позволившие ему утверждать, что зеленое пятно возникло значительно ниже светового объекта.

"Через некоторое время луч постепенно исчез, - продолжает свои показания свидетель, - и осталось только зеленое облако, которое наблюдалось еще в течение 20 минут, после чего наблюдение было прекращено. К концу несколько изменилась форма пятна и несколько ослабла его яркость, но оно отчетливо наблюдалось в том же месте, где возникло. Высота подъема объекта над горизонтом - 30-40°". Магнитный азимут, замеренный нами компасом из комнаты очевидца, составил северо-восток 11°.

Рис.2.6. Обобщенная картина АЯ, наблюдавшегося Ф.Г.Федулаевым из Перцовского дома на Лиговском проспекте. К моменту, когда образовалось зеленое облако (в основании луча), "звезда" и луч уже погасли. Реконструкция явления по рассказу очевидца - художника Игоря Смирнова.

 


Показания группы курсантов из г.Кронштадта

"Мы, курсанты Высшего военно-морского училища, находясь в акватории Финского залива, наблюдали странное атмосферное явление. 7 сентября этого года (письмо было написано в конце 1984 года - К.Х.) в 4 часа 06 минут утра мы не спали, так как несли сигнальную вахту и находились на верхней палубе корабля…В указанное время по пеленгу 20° от Кронштадта над горизонтом стала подниматься яркая светящаяся дуга правильной формы; она постепенно расходилась по всему небу и тускнела. Под этой дугой было слабое свечение, которое тоже постепенно тускнело; ровно под дугой поднималось ярко светящееся тело треугольной формы, от которого в разные стороны вниз так же отходили светящиеся "усы". Под этим телом симметрично поднимался шар ярко сине-зеленого цвета. Время подъема тела составило около 3-х минут, затем оно как бы растворилось. Шар остановился, и от него, тоже в разные стороны, отходило, медленно распространяясь по всему небу, что-то вроде светящегося газа. С увеличением расстояния этот газ тускнел. Минут 20 шар висел без изменений, потом он стал расползаться, принимая разные формы. В 4.50, поднявшись на крепость, мы увидели яркие светящиеся линии, которые находились под шаром и были похожи на инверсионные следы от самолета с той разницей, что окрашены они были в разноцветные - розовые, зеленые, голубоватые - цвета. Эти линии были переплетены между собой очень часто, так что никакой самолет не мог их оставить. Расплывшийся шар стал уже бесформенным, и эти линии оставались на небе до самого восхода Солнца, когда постепенно исчезли.

Вся эта картина произвела на нас довольно сильное впечатление, так как ничего подобного ранее мы никогда не видели. Мы - не наивные люди и не беремся утверждать, что это был какой-то инопланетный корабль, но все же мы просим объяснить нам, что это было…"

Показание Н.Ф.Шаталина о наблюдении на станции Мста

"Летом я с женой и внучками живу в дер. Гоголино Удомельского р-на на расстоянии примерно трех км от ст. Мста. В ночь с 7-го на 8-е (несомненно, очевидец ошибся на один день - К. Х.) в 3.30 я вышел из дома, чтобы успеть на ст. Мста к поезду Иваново-Ленинград к 4.22. Было темно и очень грязно. Примерно на полпути от деревни до станции я подходил к ручью. Вдруг, это было примерно в 4 часа утра, сзади меня (судя по схеме, нарисованной очевидцем, на севере - К. Х.) появился свет. Я оглянулся и увидел, что сверху светит прожектор и источник света величиной с автофару движется следом за мной. Я благополучно перешел грязный ручей и думаю, вот повезло, видно самолет светит прожектором, но странно, звука самолета я не слышал. Прожектор светил с высоты, примерно, как летает вертолет ГАИ. Потом этот источник света, когда я повернулся к нему лицом, стал подниматься вверх и вправо. Стало видно одно светлое пятно, и это пятно стало расплываться зеленоватым кругом все больше и больше и захватило полнеба, а на месте светлого пятна образовалось зеленоватое облако неправильной формы и держалось долго. Я наблюдал это облако с поезда, проехав ст. Бологое и дальше, пока не рассвело полностью. И даже когда взошло Солнце, это облако было видно на чистом голубом небе..."

Показания В.А.Петрова о наблюдении в г. Череповец

"7 сентября прошлого (т.е. 1984-го - К. Х.) года, в начале пятого часа я пошел за номерком сыну к зубному врачу. Выйдя из дома, я увидел луч света, падающий сверху. Сначала я подумал, что это светит прожектор со стройки, но, подойдя ближе, увидел, что в этом месте нет никакого строительного объекта. Луч "свисал" с неба неподвижно. Это я наблюдал минут 5-7; потом луч пропал и на небе появилось зеленоватое облако и начало быстро удаляться..."

Несмотря на то, что из этого сообщения можно получить больше информации об уровне медицинского обслуживания череповецких детей, чем о характере развития АЯ, сам факт наблюдения уже хорошо нам известных деталей явления - луча и зеленого облака - в Вологодской области представляется важным. Тем более что Череповец является самой восточной точкой наблюдения АЯ.

Показания А.Киселевой о наблюдении из г. Тосно

7 сентября 1984 г. она была разбужена матерью и выбежала во двор. "...Мы увидели сразу такое, что были шокированы!

Было довольно прохладно, на небе ни одной звезды, а с огромной высоты его разрезал огромный широкий ярчайший луч. Его бело-желтый цвет резко контрастировал с черным небом. Почти сразу же под лучом (точкой его испускания) возникло небольшое пятнышко газообразного вещества... цвета морской волны с ярким желтым пятнышком в центре. Затем луч исчез - выключился, но газ разрастался и фосфоресцировал. Вскоре он образовал большую округлую тучу на черном небе, которая стояла на одном месте... Дальше было так: облако стало медленно превращаться в запятую, затем вытянулось в трубу (горизонтальную) и стало постепенно уходить от нас. Когда облако было еще круглое, то все небо вокруг него было заволочено черным дымом, огромной черной тучей... На днях мы попробовали определить координаты увиденного. Пользуясь компасом и картой, пришли к выводу, что это было в районе Ладожского озера, на северо-востоке от Ленинграда".

Показания А.А.Мишкина о наблюдении из г. Подпорожье

"7 сентября 1984 г. мы, группа работников Верхне-Свирского леспромхоза, должны были ехать на экскурсию в г. Таллинн... В 4 часа утра все уже были на автовокзале г. Подпорожье. Небо было черное и звездное. В начале пятого главный бухгалтер Л.П.Громыко заметила в северной части неба высоко над землей под углом примерно 30-40° что-то наподобие маленького шара ярко-желтого цвета, от которого на землю падал конусообразный луч желто-оранжевого цвета. Потом шар исчез, и на его месте образовалось облако зелено-лазуревого цвета. Я заметил, что облако находилось немного ниже созвездия Большая Медведица. Расстояние и размеры его было трудно определить, но мне показалось, что оно находилось далеко. По размерам (угловым.- К.Х.) оно соответствовало большому воздушному шарику, лежащему на вытянутой руке".

Показания М.М.Трухина о наблюдении из Волосовского района

"В начале сентября 1984 г. мы находились на сельхозработах в совхозе Соглицы... К сожалению, я не помню точную дату, когда произошло это событие… В 4 часа утра мы вышли из барака, где ночевали, на улицу. Я увидел, что в направлении на север, под углом к горизонту около 20° висит большая ярко-красная точка. Ночь была звездная, и эта точка хорошо выделялась на фоне среди звезд... Вдруг из точки на землю упал луч (очень яркий), и в течение примерно минуты не было никаких изменений... Луч, как веер, развернулся в конус с углом раствора около 30° и вокруг стало так светло, что мы видели отдельные травинки на земле. При этом сама точка стала подниматься и надвигаться на лагерь. В 4.15 из нее выделился второй конус. Вокруг нее стали расходиться три концентрических круга с нерезкими границами, но граница между первым и вторым конусами была очень резко выделена. В 4.17 появился третий конус, и точка остановилась на высоте под углом около 70°... Потом точка начала уменьшаться в размерах, меркнуть и совсем исчезла, но конусы и концентрические круги остались. Вместо точки появилась запятая с небольшим коротким хвостом. Мы подождали до 4.30 - изменений не было никаких, и вернулись в барак…".

Показания В.Э.Айт о наблюдении со станции Остров Псковской области.

"...7 сентября 1984 г. мы с тестем возвращались из Киева по трассе Киев-Ленинград и приблизительно в 4.15 возле г. Остров с правой стороны от дороги приблизительно в двухстах метрах и на высоте 100м я увидел небольшое светящееся пятно, от которого падал на землю сильный луч. Сначала я подумал, что это прожектор освещает строительную площадку, но... потом решил, что это вертолет... Но меня смутила форма луча - он был похож на грушу. Я остановил машину, но когда вышел из нее, то был удивлен тем, что не было слышно шума мотора, хотя этой ночью не было ветра и было тихо. Я разбудил тестя, который спал в машине, и показал ему на странный "прожектор". А "прожектор" постоял на одном месте с полминуты, стал двигаться на нас, а продвинувшись на небольшое расстояние, приподнялся немного вверх и, как бы отворачиваясь от нас, исчез. Во время его передвижения не было слышно никакого звука.

Самое интересное в том, что "прожектор" исчез, а луч света остался. Он имел форму груши, а поверх груши как бы отсвет в виде зонта. Границы между лучом, отсветом и небом были четкие. Без изменения этот луч продержался с минуту, а потом начал увеличиваться в размерах, бледнея, но не меняя формы и четкости границ. На его нижнем конце мы заметили небольшое голубое пятно, которое с увеличением луча тоже увеличивалось в размерах. И когда луч и отсвет заняли четверть небосвода, то они как бы растворились. А из голубого пятна к этому времени выросло маленькое облачко, которое продолжало все время расти, пока не приняло размер большого облака. Сначала, когда облачко было маленькое, у него внизу был хвостик в виде запятой. Потом, по мере увеличения, хвостик принял строго горизонтальное положение и приобрел форму сигары.

Мы наблюдали за этим явлением минут 15-20, а потом поехали дальше. И это облако мы видели с правой стороны (на северо-востоке). После Пскова мы повернули на Ригу, а облако осталось у нас сзади. Оно было видно, пока не стало рассветать".

В этих показаниях много общего с рассказом Ф.Г.Федулаева: зеленое облако возникло в нижней части луча. Грушеобразная его форма ранее описывалась в показаниях второго пилота самолета АН-26.

Показание Ю.Богатинцева о наблюдении из г. Сортавала.

Эта запись была сделана в день наблюдения (7 сентября), однако время наблюдения явно указано с ошибкой на 1 час.

"Сегодня ночью я служил. В 3 часа на небе в северном направлении появилась "звезда". Она начала приближаться (увеличиваться) и удаляться (уменьшаться). Через 5-10 мин. она приблизилась и остановилась, стала излучать свет вниз, а сверху образовалась как бы люстра и началось распространение волн белого цвета вправо-влево-вниз. В центре поочередно включались два цвета - зеленый и малиновый. Продолжительность - минут 10-15, может 20. После этого образовалось что-то типа облака светло-зеленого цвета, которое сместилось вправо, т.е. на северо-восток, и держалось до рассвета. Рядом с этим облаком была полоса, которая с течением времени стала меняться и превратилась в "самолет", окрашенный в такие цвета: бордовый, белый, голубой и еще какие-то..."

Показания капитана ледокола "Семен Дежнев" Л.С.Исаченко о


наблюдении АЯ из порта г. Вентспилс Латвийской ССР.

Эти показания имеют особо важное значение, так как, во-первых, вахтенная служба корабля ночью 7 сентября 1984 г. фиксировала свои наблюдения за АЯ в судовом журнале по мере его развития и последовательно зарисовала все этапы развития АЯ, а во-вторых, были проведены инструментальные замеры, столь необходимые для обнаружения истинного места развития явления. Капитан Л.С.Исаченко в своем письме в Комиссию по АЯ приводит выписку из судового журнала:

"...04.10. Вахтенным матросом Завьяловым... замечено по пеленгу 25° под углом 25° над горизонтом на неопределенном расстоянии матово-серебристый диск, границы размыты, размером около 0,5 сферических градусов, положенный вертикально и излучающий бело-желтый луч под углом около 30° в восточном направлении, напоминающий луч прожектора с четко выраженными боковыми границами. Нижняя граница под углом 5° к горизонту, не выражена. Свечение наблюдалось в течение нескольких минут.

04.12. Под углом 5-7° над горизонтом на месте предполагаемого освещения лучом в восточной части освещения появилось сине-зеленое тусклое свечение радиусом около трех сферических градусов... В 04.15 с берега, куда сообщили о виденном, передали, что уровень радиации средний. Включенный судовой прибор КАУ радиацию не обнаружил.

04.30. Область сине-зеленого свечения медленно размывается, увеличиваясь в размерах, медленно смещается в общем южном направлении в северо-восточной четверти горизонта.

06.30. Область сине-зеленого свечения исчезла в лучах восходящего солнца".

Наблюдение из Финляндии.

В финском журнале "Звезды и Вселенная" (1984, №6) были опубликованы данные о событиях раннего утра 7 сентября. Вот что пишет автор статьи "Световые явления сентября":

"Ранним утром в пятницу 7 сентября я находился на вышке, откуда хотел сделать первые осенние снимки. Незадолго перед тремя часами (4-мя часами московского времени - К.Х.) небо стало закрываться облаками, и я уже собирался идти домой, как вдруг в 3.15 на северо-восточном небосводе обнаружил светлое синее облако... Когда я начал фотографировать, все небо посветлело. В созвездии Льва наблюдалось облако размером 15х10°. Яркость его намного превышала яркость северного сияния. В то же время на северной части неба, на высоте 45°, было видно слабое, узкое, напоминающее северное сияние полукольцо, второй конец которого упирался прямо в это явление..."

Так где же на самом деле развивалось это загадочное явление и что же это было такое? Об этом читатель узнает в следующей главе.

ГЛАВА 3. ОБОБЩЕНИЕ ДАННЫХ

Знакомство с рассказами очевидцев уже наверняка натолкнуло читателей на мысль о том, что АЯ 7 сентября 1984 года, столь красочно описанное эстонскими летчиками, происходило совсем не там, куда они его определили: ведь все без исключения наземные наблюдатели из различных мест северо-запада европейской части СССР указывают северное направление на него. Ни один из очевидцев не подтверждает версии ни таллиннского, ни тбилисского экипажей.

Несмотря на то, что район развития событий в ту ночь уже в общих чертах ясен - он находился где-то севернее Ладожского озера, существует еще целый ряд деталей, требующих особого уточнения. Вот они.

Истинное расстояние до явления

Летчики таллиннского самолета были не единственными наблюдателями, кому казалось, что АЯ находится сравнительно недалеко от них. Причина этого - в его яркости и огромных размеров, создававших иллюзию близости. Летчики определили это расстояние в 120 км, однако ряд очевидцев оказался ближе к истине, указав на очень большую высоту и удаленность объекта.

Для того, чтобы определить место развития АЯ, мы воспользовались данными инструментальных замеров азимута на явление, который был сделан членами команды ледокола "Семен Дежнев" из порта г.Вентспилс, и замерами, выполненными из Ленинграда. Пересечение "ленинградского" и "вентспилского" лучей и определило место истинного нахождения АЯ - район полуострова Рыбачий в Баренцовом море (рис.2.7).

Рис.2.7. Ситуационная схема, отражающая кажущееся и истинное местоположение АЯ после 4-х часов утра 7 сентября 1987 г. Условные обозначения: 1. Трасса полета таллиннского самолета ТУ-134А и место его нахождения в 4.06; 2. Трасса полета тбилисского самолета ТУ-134А и место его нахождения в 4.06; 3. Населенные пункты, время их прохождения тбилисским (справа) и таллиннским (слева) самолетами; стрелка указывает на местонахождение "объекта" с позиции таллиннского экипажа; 4. Видимая траектория полета АЯ, "сопровождавшего" таллиннский самолет; 5. Места некоторых наземных наблюдений АЯ; стрелка указывает направление на "объект"; 6. Точные инструментальные замеры на АЯ: с ледокола "Семен Дежнев" (I) и многочисленные замеры в Ленинграде (II); 7. Фактическое местонахождение источника АЯ; 8. Местонахождение облака - "бескрылого самолета" - и его истинные размеры в масштабе схемы.

 


Высота нахождения АЯ

Очевидцы называли разные углы подъема АЯ над горизонтом - от 10 до 70°. Для того, чтобы определить максимальную высоту, которую достиг источник света перед своим погасанием, мы воспользовались наиболее достоверными данными.

На территории Ленинграда мы уточнили замеры Ф.Г.Федулаева с последнего этажа Перцовского дома на Лиговском проспекте: возвышение АЯ над горизонтом составило здесь 40°. Полученный замер согласуется с данными второго пилота Ан-26, определившего этот угол в 45°. По данным опытного уфолога И.Н.Батурина, замерившего этот угол из квартиры одного из очевидцев, он составлял 50°. Таким образом, мы имеем право принять угол АЯ над горизонтом для Ленинграда равным приблизительно 45°. Зная примерное расстояние до места максимального подъема светового объекта (около 1100 км), несложно подсчитать, что он достиг своего апогея на высоте, равной также около 1100 км от поверхности земли (поскольку наши ориентировочные вычисления не учитывают кривизну Земли, фактическая высота апогея должна быть несколько больше, но это принципиального значения для нас не имеет).

Характеристика явления

А теперь попробуем реконструировать истинную картину развития АЯ, используя имеющиеся данные.

В 4.06 утра 7 сентября 1984 г. из района полуострова Рыбачий начался подъем светового объекта, который, по данным многих очевидцев, имел форму треугольника, а из более отдаленных районов выглядел крупной звездой. Подъем происходил по крутой траектории с наклоном на север в течение 3-4 минут.

Скорость его подъема нетрудно подсчитать - 1100 км :4 : 60 с = 4,6 км/с.

Вниз от объекта отходил световой конус, форму которого многие "близкие" наблюдатели оценивают как грушевидную. Конус увеличивался в размерах по мере подъема объекта. Дальние наблюдатели (более 1000 км от АЯ) отмечали внутри его один или два более ярких конуса.

Когда объект достиг апогея и наблюдался из Ленинграда под углом 45°, он внезапно погас, а световой конус еще какое-то время продолжал оставаться видимым.

Вся описанная картина вполне соответствует хорошо известным световым эффектам, сопровождающим запуск космических или баллистических ракет, и, по всей видимости, не вызвала бы особого удивления у очевидцев, особенно у летчиков, если бы не дальнейшее развитие событий: незадолго до погасания объекта ниже вершины конуса (инверсионного следа ракеты, который находился уже в зоне освещения Солнцем) вдруг появился зелено-синий шар, причем появлению его предшествовала яркая вспышка, воспринятая многими наблюдателями как луч, направленный персонально на них. Этот мифический луч до сих пор не дает покоя некоторым уфологам, которые еще не теряют надежд усмотреть в развитии описываемых событий участие представителей наших "братьев по разуму". Что это за луч, - вопрошают они, - который освещает за 1000 км !? Успокоим их: никакого луча не было, не было! Была только вспышка.

Затем конус погас, а шар стал увеличиваться в размерах, приобретая форму запятой, а затем - облака, выглядевшего с дальних дистанций (более 1000 км) как бескрылый самолет. Подобно Луне, "сопровождающей" наше перемещение в пространстве на каком-либо виде транспорта, этот объект и "сопровождал" полет таллиннского самолета.

С учетом того, что с позиции его экипажа угловые размеры "бескрылого самолета" и Псковского озера были одинаковы, истинные размеры облачного объекта, поднявшегося в районе полуострова Рыбачий, составляли не менее 300 км.

Что же это было?

Таким вопросом заканчивалось письмо каждого очевидца. Пожалуй, первый ответ на поставленный вопрос мы получили в письме семиклассницы Любы Боровиковой из г.Любань Ленинградской области. Не дожидаясь публикации в газете "Труд", она направила свое описание увиденного ночью 7 сентября в Пулковскую обсерваторию. И вот какой ответ она оттуда получила:

"Это не астрономическое явление и не природное вообще. Ты случайно наблюдала необычный светотехнический эксперимент. Собственно говоря, любой эксперимент необычен, отчего и явление казалось необыкновенным. Мы имеем основание относить это явление к разряду искусственных (технических) процессов, потому что в природе подобные явления не наблюдаются, в космосе - тем более. Вот все, что мы можем сказать об этом".

Последняя фраза может быть расценена как указание на более высокий уровень компетентности Пулковской обсерватории в явно засекреченном в те времена вопросе о природе АЯ 7 сентября 1984 года.

Для того, чтобы разобраться с тем, что действительно произошло в ночном небе севернее Кольского полуострова, достаточно обратиться к брошюре "Экологические аспекты космонавтики" из серии "Космонавтика, астрономия" (1986, №5). Авторы этой работы пишут о том, что изучение околоземной среды проводится в нашей стране путем "активных экспериментов" с помощью искусственно создаваемых облаков, которые образуются в результате инжекции (выброса) паров щелочных металлов - лития, натрия, бария или цезия - с борта ракет или космических аппаратов. Когда же начались эти эксперименты? В… сентябре 1984 года!

А.А.Плаксин ("Земля и Вселенная", 1995, №2) дает по этому поводу дополнительную информацию: "светящееся облако" - это техногенное аэрокосмическое явление, специально формируемое в атмосфере Земли для решения научно-практических задач. Такое облако проходит три стадии своего развития: сфера, эллипс и расслоение на слои-страты (подобные стадии и наблюдались нашими очевидцами в ту памятную ночь). Размер таких облаков достигает 500 км ( в нашем случае - около 300 км).

Для обеспечения наилучших условий наблюдения, продолжает свои разъяснения Плаксин, такие облака выбрасывают в утренние или вечерние сумерки в безлунные периоды. Это приводит к тому, что на фоне черного неба инверсионный след ракеты и искусственное облако находятся уже (или еще) в зоне солнечного освещения и сами по себе, подобно Луне, представляют собой источник отраженного солнечного света. Это и является причиной освещенности местности на огромных площадях, хотя многим казалось, что причиной этого был световой луч. Поэтому нет ничего удивительного в том, что с высоты более 10000 м пилоты и пассажиры эстонского самолета могли различать отдельные элементы ландшафта.

Итак, картина таинственных явлений в ту ночь, в общих чертах ясна: она связана с запуском баллистической ракеты (космические запуски в нашем регионе возможны только из космодрома в Плесецке), сопровождавшимся грандиозным светотехническим экспериментом в верхних слоях атмосферы.

Во всей этой псевдоуфологической истории можно было бы поставить точку, если бы не два обстоятельства: а) показания второго пилота тбилисского самолета совершенно не вписываются в нарисованную картину запуска и не соответствуют показаниям всех остальных очевидцев; б) для некоторых членов экипажа тбилисского самолета последствия памятной ночи оказались трагическими.

ГЛАВА 4. КАРТИНА ЯСНА, РАССЛЕДОВАНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ


Две версии

Встретиться с Ю. И. Кабачниковым не составило большого труда: оказалось, что он со своей семьей проживает в Ленинграде (сейчас он живет в Израиле).

Если читатель помнит, в своей докладной записке Юрий Исаакович описал, как передний луч объекта сфокусировался и направился в сторону самолета, а затем осветил его кратковременным очень ярким светом. После этого луч опустился, "вычертил" на земле контур прямоугольника и как бы заштриховал его.

При встрече со вторым пилотом тбилисского самолета в 1987 году выяснились новые детали. Оказывается, узкий световой луч, осветивший кабину, уперся сначала в живот первого пилота, а затем сместился на самого Кабачникова. "В это время в течение нескольких секунд я почувствовал внутренний ожог левой части лица и левой части груди. При этом я закрыл лицо предплечьем левой руки. У меня было такое состояние, как будто с меня снимают матрицу".

Невольно возникает вопрос, почему же столь важная деталь встречи с объектом не нашла своего отражения в докладной записке: ведь именно с действием луча Кабачников, несомненно, связывал медицинские последствия "контакта" (о них мы поговорим позже). Непонятно и другое: как летчики таллиннского самолета, непрерывно наблюдавшие за сопровождавшим их объектом, не заметили никаких операций с лучом на поверхности Земли? Но самое главное - в том, что согласно показаниям Кабачникова, светящийся объект находился совсем в другом месте - в районе г. Борисова, в то время как по данным эстонских летчиков, после 4.49 АЯ сопровождало их самолет уже где-то в районе Псковского озера.

Эти противоречия в процессе расследования первоначально даже привели меня к выводу, что Кабачников наблюдал совсем другой объект - АЯ № 2.

Естественно, возникла и вторая, тайная версия: а не являются ли показания второго пилота вымыслом? Узнав, что у автора статьи "Ровно в 4.10..." В. Вострухина есть магнитофонные кассеты с записью его бесед с остальными членами тбилисского экипажа, я позвонил ему в Москву и попросил мне их прислать. Нужно отдать должное Владимиру Владимировичу: несмотря на то, что он знал о результатах моего расследования, дискредитирующих его "инопланетную" версию события, истина для него оказалась дороже. Кассеты были присланы. Когда я их прослушал, мне все стало окончательно ясно.

О чем свидетельствует тбилисский экипаж?

Прежде чем перейти к рассмотрению показаний тбилисских летчиков, поставим перед собой ряд вопросов:

- действительно ли объект наблюдался в восточном направлении по азимуту 88°, как это утверждает Кабачников?
- исходили ли от "НЛО" лучи, вычерчивал ли он световой прямоугольник на Земле, освещал ли луч кабину самолета?
- изменял ли самолет свой курс и шел ли по преступной (иначе ее не назовешь!) команде минского диспетчера на сближение с аномальным объектом?

Начнем с показаний командира корабля В.В.Гоциридзе. Однако прежде, чем с ними познакомиться, необходимо учесть одно немаловажное обстоятельство. Дело в том, что, по устному сообщению Ю.А.Кабачникова в личной с ним беседе, он сам руководил полетом и вел самолет, в то время как командир корабля после вылета из Ленинграда отдыхал и мирно спал в своем кресле. Нам не удалось установить, в какой именно момент неожиданные события заставили членов экипажа его разбудить и когда он присоединился к коллективному наблюдению за АЯ. Но ясно одно: когда это произошло, командир не успел уяснить для себя, на каком участке трассы находится его самолет и по какому азимуту пролегает его курс. Из показаний штурмана и бортмеханика самолета мы знаем, что объект стал ими наблюдаться на траверзе самолета, то есть в северном направлении, после входа в зону минского диспетчера в районе г.Свирь. Из схемы полета, иллюстрирующей показания Ю.И.Кабачникова (рис.2.2), мы так же знаем, что именно на этом участке самолет менял свой курс с меридионального на субширотный и летел до г.Плешаницы в направлении на восток-юго-восток по азимуту 108° (см. докладную записку Кабачникова) или 113° (см. его рисунок).

Период смены курса в районе г.Свирь не остался для командира незамеченным (далее он нам сообщит , что самолет менял курс), а это значит он закончил свой кратковременный отдых сразу после того, как члены экипажа услышали разговор таллиннского экипажа с минским диспетчером, то есть еще до подлета к г. Свирь и смены курса. С одной стороны, командир как бы подтверждает показания Кабачникова о появлении НЛО в восточном направлении от их корабля, а с другой - есть основания полагать, что он после своего пробуждения не успел правильно оценить положение их самолета на трассе (ниже я объясню, почему). Нельзя принимать во внимание и его сообщение о том, что объект наблюдался под углом около 30° левее курса самолета до входа его в минскую зону: никто из членов экипажа до поворота самолета в сторону г.Плешаницы (см. схему на рис. 2.2, 2.7) не видел никакого АЯ. В то же время, необходимо обратить внимание и на тот факт, что командир, единственный из летчиков, находившихся в это время в минской зоне, правильно оценил неподвижное положение объекта относительно их самолета.

Итак, перейдем к беседе журналиста В.В.Вострухина (далее - В) с командиром корабля (далее - К). Здесь и далее я выделяю особо важные места в дословных и литературно необработанных показаниях летчиков, записанных на магнитофонную ленту.

К: Мы шли, Вы сами знаете, по маршруту Таллинн-Минск, это один коридор, и параллельно, на востоке, где-то на расстоянии 200 км, проходит московская трасса, и там тоже должны были наблюдать, тем более, что это было на траверзе нашего самолета, на Москву. А удаление этого объекта от нас было свыше 100 км, хотя ночью в воздухе и тяжело ориентироваться.

В: А по каким признакам Вы указываете такую цифру?

К: По своей работе нам приходится определять в воздухе расстояния до облаков, их высоту, расстояние до летящих самолетов, когда локатор не берет. Это чисто профессионально. Я отлично видел Его - он был как самолет, только без стабилизатора; на темном фоне цвет объекта, проблесковый, менялся, как-то пульсировал. Нос его имел постоянные очертания, а вот у киля как-то менялся угол его сечения. Цвет его был от белого до голубовато-салатного.

В: А что еще Вы видели? Только этот силуэт и больше ничего?

К: И больше ничего. Объект был у нас на траверзе, и нос его был ориентирован строго на север. Так шли мы, и сколько я его не наблюдал, но не заметил, чтобы он менял высоту и курс. Мы меняли высоту и курс, а объект - нет. До того, как мы вошли в минскую зону и вышли на связь, мы видели объект, но непонятно было, что это такое. Когда мы вошли в минскую зону, диспетчер стал нас спрашивать, видим ли мы объект. Мы молчали. На локаторе мы сами его не наблюдали, а мы имеем большие возможности, чем "земля". Мы прошли объект на траверзе, потом я слегка отвернул - объект был на одном месте, так мне кажется.

В: А минский диспетчер просил вас довернуть в сторону объекта?

К: Да, мы меняли высоту и курс, поворачивали и на объект, и от него. Но он так и проектировался, не менялся.

В: То есть объект висел в одной точке пространства и не менял ни высоту, ни положение?

К: Для меня лично - так. Мы меняли курс, но объект курса не менял.

В: То есть объект находился на одном месте?

К: Да.

В. И никаких лучей от него не исходило? Не видели?

К: Нет. Только рисунок киля немного ходил, свет колебался, расплывчатый свет, не направленный, а расплывчатый свет шел сзади. А чего-то направленного не было, свет был рассеянный.

В: Вы помните примерное содержание ваших переговоров с таллиннским бортом и минским диспетчером?

К: (неуверенно): Таллиннский борт нас спрашивал: видите ли вы [объект]? Но я говорил в начале - не видим.

В: Но Вы его видели или не видели?

К: Видели, видели, но говорили, что не видели (? - К.Х.). Я видел, но не удивился: ну, есть, так есть. Но потом тот борт говорил: как же так - мы видим, а вы нет? Ну, я ответил, что наблюдаем. А тот борт говорит, что объект следует за нами. И что они меняют курс и объект меняет курс вместе с ними. А мы меняли курс, но абсолютно ничего не было. Потом мы прошли Минск, вышли из зоны и связь с ними прекратилась. Потом уже не было видно объекта.

В: Вы шли от Корсавы к Минску?

К: Да.

В: А объект видели в каком направлении?

К: Мы прошли от Риги где-то больше полпути до Минска. По направлению от сюда - на восток, в сторону Москвы.

В: А по уровню: выше или ниже?

К: И по уровню, с левой стороны, вот так вот (показывает).

В: То есть под каким углом по направлению полета?

К: Сначала, когда отошли от Корсавы, он был впереди нас, градусов под 30 к направлению полета.

В: А затем?

К: А затем, когда до Минска оставалось еще больше половины, то объект наблюдался градусов под 70. А где-то на полпути он был уже на траверзе.

В: Над какими пунктами проходил ваш полет - Корсава, а затем что:

К: Там (очень неуверенно, после длительной паузы)…

В: Штурман то помнит.

К: Да, он бы точно сказал.

В: Очертания объекта были четкими или размытыми?

К: Четкими, границы были четкие. Нос был немного поднят кверху.

В: Как бы шел на взлет?

К: Да, да.

В: А его очертания как-то менялись по ходу полета? Ведь проекция угла зрения менялась. Менялся ли он в соответствии с тем, как менялся полет?

К: Нет. Я его вот так видел приподнятым… Просто когда он вышел на траверз, контур был виден четче, фюзеляж был более удлиненным.

В: То есть очертания этого объекта менялись так, как должны были меняться, если бы вы проходили мимо стоящего неподвижно объекта?

К: Да.

В: Когда вы прошли мимо его, он остался позади вас?

К: Да, он был впереди, потом на траверзе, а потом ушел.

В: Где в это время находился встречный самолет?

К: (очень неуверенно): Он находился… чуть… не на траверзе… Где-то под углом 45° к курсу.

В: Где находился объект по отношению к самолетам?

К: От нас он был слева, а от них справа.

В: На каком расстоянии от вас был объект? Больше 100 км? Не дальше скольких?

К: Тяжело сказать.

В: Мог он находиться от вас на расстоянии свыше 1000 км?

К: Нет! Такое расстояние - нет!

В: Почему Вы так думаете?

К: Ну, как почему? Потому что… Приходилось видеть с такого расстояния, горы, например, Эльбрус, но с такого расстояния не увидим…

В: Запуски спутников Вам приходилось наблюдать?

К: Нет.

В: То есть оценить похоже это на запуск или нет Вы не можете?

К: Нет.

В: Значит, расстояние до объекта было где-то от 100 до 200 км?

К: Да.

В: Никаких радиопомех не возникало при этом?

К: Нет, абсолютно ничего.

В: Вы связывались с минским диспетчером и просили сообщить об объекте "куда нужно"?

К: Нет, не связывались.

В: В это время в воздухе кроме вас не было ни одного самолета кроме таллиннского и вашего.

К: И на московской трассе?

В: И на московской не было, к сожалению. Сколько времени Вы наблюдали объект?

К: Примерно полчаса. От начала наблюдения до конца.

В: Итак, объект стоял на месте, а вы его пролетели.

К: Да.

В: Под каким углом Вы наблюдали объект?

К: Почти что на одной высоте с нами.

В: Но чуть выше, чуть ниже?

К: Может чуть выше.

В: Ну, а сколько градусов? 3, 5, 1, пол? Меньше 10?

К: А сколько градусов фуникулер? (!? - К.Х.)

На этом интервью командира корабля закончилось.

Показания бортмеханика Мурмана Гвенетадзе.

Бортмеханик (далее - БМ): Минский диспетчер нас запросил: вы наблюдаете неопознанный объект? Я посмотрел - пока ничего не вижу. А потом я посмотрел - наверно, вот этот, говорю, светит! Я сказал второму пилоту: может вот этот? (по долгу службы бортмеханик должен был обратиться к командиру корабля, но тот, вероятно, еще спал - К.Х.) Посмотрели. Диспетчер продолжает запрашивать: какой объект, какие формы? Ну, минут 15 мы его смотрели.

В: Пожалуйста, опишите, что Вы видели, как выглядел объект, как лично вы его видели?

БМ: Он принимал разные формы.

В: Нарисуйте пожалуйста.

БМ (рисует): Вот такие формы. Светился и следовал за нами.

В: Формы треугольника?

БМ: Нет, не совсем. Но какой-то необыкновенной формы. Мне кажется, что он ее изменял.

В: Как изменял?

БМ: Он иногда был типа шара, но освещал большую часть территории.

В: На небе или на земле?

БМ: За собой, на небе, как будто след оставлял.

В: Диспетчер просил вас изменить курс в сторону объекта?

БМ: Нет, он нам не сказал.

В. А высоту вы меняли?

БМ: Нет. Но мы видели, что он следовал за встречным бортом.

В: А он менял высоту полета, курс? (имеется ввиду объект - К.Х.)

БМ: Это трудно сказать. Он такой огромный, Но, по-моему, он изменял высоту… Хвост у него был больше, чем нос…(из этой фразы становится понятным, что на бумаге БМ изобразил нечто вроде самолета - К.Х.).

В: А какого он был цвета?

БМ: Цвет желтоватый, но цвет он менял, переходил в зеленый.

В: И вы шли встречными курсами?( с самолетом - К.Х.)

БМ: Да. Пока мы не сравнялись, то и не заметили объекта ( в то время, когда тбилисский самолет вышел на субширотную трассу после г.Свирь, таллиннский лайнер уже приближался к столице Эстонии; оба экипажа пропустили момент их встречи в общем коридоре полета - К.Х.).

В: А никаких лучей, исходящих от объекта вверх или вниз Вы не видели? Было ли освещение земли?

БМ: По-моему было.

В: А место Вы не помните, какое он осветил?

БМ: Нет.

В: А Вы не могли бы примерно прикинуть расстояние до объекта?

БМ: Километров 10-12.

В: А как Вы определили это расстояние?

БМ: У меня было впечатление, что объект следовал очень близко от встречного борта, а до него было километров 10-12.

В: Изменялось ли положение объекта относительно вашего самолета?

БМ: Он шел за встречным самолетом. Издалека его не очень было видно, самолет то мы ночью не видим, а видим только его маяк. Так вот, по отношению к этому маяку объект положения не менял (еще раз подчеркнем, что около 5 часов утра, когда тбилисский самолет изменил курс у г.Свирь на субширотный, в результате чего на траверзе - в северном направлении - летчики, наконец-то, смогли наблюдать "бескрылый самолет", таллиннский экипаж находился уже над территорией Эстонии! - К.Х.).

В: В каком направлении вы видели объект по отношению к курсу вашего самолета?

БМ: Параллельно почти. Потому что, когда мы разошлись со встречным бортом, мы объект еще долго наблюдали, еще минут 13-15.

В: Под каким же углом к курсу самолета Вы видели объект? Покажите!

Так, градусов 70…

БМ: Градусов 80-90.

В: Не считаете ли Вы, что объект находился очень далеко? Ну, скажем, за 1000 км? Вам приходилось когда-нибудь наблюдать запуски?

БМ: Нет, только по телевизору.

В: Значит, Вы видели объект под углом градусов в 90. Представьте себе, что Вы в кабине и поставьте руку в направлении объекта.

БМ: Диспетчер запросил: "Вы наблюдаете?" А мы ничего не наблюдали. Потом я заметил - что-то светится. И говорю: может ЭТО они имеют ввиду? (показывает рукой).

В. Так, значит градусов 60-70 к курсу. Объект был очень большой?

БМ: Большой - небольшой - не могу сказать. Но большой был объект. След за ним перемещался и был больше его. Как будто огромный самолет летит.

В: Очертания самолета были четкими?

БМ: Четкими, но размытыми (! - К.Х.)

В: Никаких особых ощущений не было?

БМ: Нет, какое-то ощущение было (! - К.Х.).

В: В Вашей практике встречались подобные случаи?

БМ: Нет, такого еще не встречалось…(далее - непонятное место в записи)… Между рижской и минской зонами была пауза в связи в 1-1,5 минуты. Объект мы увидели минуты через 3-4 после этой паузы.

В: А Вы не просили диспетчера связаться с ЦУПом или ЦДС (Центральное Управление Полетами или Центральная Диспетчерская Служба - К.Х.) и доложить им, что происходит?

БМ: Нет. Диспетчер знал, а мы его слышали хорошо… (непонятное место в записи)…

В: Было ли что-нибудь замечено на вашем локаторе?

БМ: Локатор у штурмана.

В: Как долго наблюдали Вы этот объект?

БМ: Где-то в течение 15 минут. От начала до конца. После того как мы разошлись со встречным бортом, мы продолжали его наблюдать.

В: А потом перестали наблюдать?

БМ: Да. А потом мы разошлись

В: Перестали наблюдать потому, что он исчез, или..

БМ: Нет, мы с ним разошлись.

В: То есть, его из окна уже просто не было видно?

БМ: Да.

В: То, что объект сопровождал встречный борт, совершенно четко по Вашему мнению?

БМ: Да, это совершенно четко.

Из всех показаний наиболее точными и достоверными являются показания штурмана И.Томашвили (далее - Т.), который в силу своих прямых обязанностей непрерывно следил за курсом и местонахождением корабля. В самолете ТУ-134А штурман занимает место в самом носу и не имеет возможности непосредственно общаться с остальными членами экипажа. Перед ним - застекленный нос самолета в форме полусферы, дающий возможность, не сходя с места, обозревать пространство по курсу корабля под углом около 45°. Если же покинуть кресло и засунуть голову внутрь "полусферы", то можно наблюдать происходящее справа и слева на траверзе самолета. Это обстоятельство нужно принять во внимание при знакомстве с нижеследующей беседой, записанной Вострухиным:

Т.(показывает на карте): "Здесь вот есть такое местечко - Свирь. Это - входная зона минского диспетчера. Вот, мы вошли в эту зону, я перешел на другую частоту и в эфире услышал голос минского диспетчера, но не мог с ним связаться, потому что он уже говорил с каким-то другим бортом, а я не имею права вмешиваться, пока он не закончит. И вот я слышу такой разговор: борт говорит, что его преследует объект, что он несколько раз менял курс, а объект идет параллельным курсом и его сопровождает. На этом их связь прекратилась. Тогда я связался с диспетчером. Он мне говорит: вы цель видите? А мы привыкли подразумевать под словом "цель" встречный самолет. Я посмотрел и говорю: нет, не вижу, хотя видимость была отличная, было очень ясно, звезды наверху, звезды внизу (лампочки на земле горят и выглядят, как звезды). Диспетчер тогда говорит: посмотрите под углом (к курсу - К. Х.) градусов под 45 на удалении около 50 км, то есть диспетчер ориентировался на данные того борта. Я посмотрел в этом направлении и говорю: нет, не вижу. Прошло еще минуты три. Тогда я выглянул (в "полусферу" - К. Х.), смотрю - светится что-то, сначала можно было подумать, что Солнце всходит... Я говорю: вижу. Что, спрашивает диспетчер, вы видите? Вижу, говорю, светящуюся точку, вернее - светящийся объект такой здоровый, хотя объекта как такового (т. е. чего-то материального - К. Х.) там не было видно. Я обратил на него внимание наших ребят. Эта цель приближалась к нам с левой стороны. Диспетчер говорит: держите связь и постоянно докладывайте, как она изменяется. А я видел ее постоянно в одной и той же форме.

Потом, когда мы приближались к Минску, диспетчер спрашивает: вы можете показать, где объект, и дать его пеленг? Я говорю: вы выйдете, посмотрите и увидите его. Потом наступила тишина, минуты три прошло, он говорит: да, там, действительно, какое-то сияние есть. Да, я ему сказал: вы посмотрите строго на север и увидите.

Ну, вот мы разошлись со встречным бортом, а объект сопровождал его. Мы же его видели постоянно, даже из района Птичи. А встречный борт был уже в Рижской зоне, мы с ним связь не держали. Но объект мы видели. Минский диспетчер спрашивал: объект от вас удаляется или приближается? Я говорю: удаляется, потому что он уменьшался. А потом я опять выглянул, смотрю - он стал увеличиваться. Я говорю диспетчеру: а теперь он увеличивается. Потом снова выглянул и смотрю - объект стал опять уменьшаться. Так он и исчез.

В: В течение какого времени вы наблюдали объект?

Т: Минут десять, то есть на расстоянии 150 км.

В: А потом вы его потеряли из виду?

Т: Вы понимаете, я сижу в таком неудобном месте - в носу самолета, нужно высунуться, чтобы выглянуть, а выйти в кабину времени нет - занимаюсь своими делами. Объект был виден далеко, потому что ребята говорили, что он еще светится.

В: Но какое-то время спустя объект исчез из виду?

Т: В районе Птичи мы стали снижаться и потеряли его из виду. Мне кажется, что если бы мы не снижались, то еще видели бы его.

В: Как вы думаете, на каком расстоянии от вас был объект?

Т: Это сказать тяжело, потому что его размеры не совсем понятны, тем более ночью. Ощущение было такое, как будто до него 10-15 км.

В: А это не могло быть оптическим обманом? Может быть, эта штука была за 1000 км, а вы ее видели рядом?

Т (неуверенно): - Да, нет, наверное.

В: Вы видели, что самолет сопровождает другой борт?

Т: Я не видел того борта. Объект имел форму самолета, и фюзеляж его светился бирюзовым светом".

Итак, сделаем некоторые обобщения.

Местонахождение объекта на траверзе самолета, с левой стороны, подтвердили командир корабля, штурман и бортинженер. С учетом субширотного курса корабля после г.Свирь, когда члены экипажа и увидели, наконец, злополучный объект, направление на него должно было быть северным. На вопрос журналиста, просил ли диспетчер изменить курс в сторону объекта, бортинженер ответил "нет". Командир корабля тоже не подтвердил эту версию, однако сообщил, что самолет менял свой курс (как это, действительно, имело место над г.Свирь); при этом, с его точки зрения, объект висел в одной точке пространства и не менял ни своей высоты, ни положения.

Что же видели члены экипажа? Штурман, командир, бортмеханик и стюардесса* подтвердили, что объект напоминал по форме самолет без стабилизатора цветом от белого до голубовато-салатного или зеленого. То, что это - тот же самый объект, который наблюдали таллиннские летчики и десятки других очевидцев, не вызывает никаких сомнений.

*Примечание. На магнитофонных лентах не было записи беседы со стюардессой, и я пользуюсь данными из интервью, которое взял у нее по моей просьбе председатель тбилисского отделения комиссии по АЯ Л.И. Акопов в 1987 г. 

А как же насчет лучей? "Никаких лучей от объекта не исходило, - ответил на этот вопрос командир корабля, - только рисунок киля немного ходил, свет колебался, расплывчатый такой, ненаправленный, и шел назад. Чего-то направленного не было, свет был рассеянный". Никто из остальных членов экипажа также не отметил никаких лучей, исходивших от объекта, тем более - направленных на самолет, его кабину и пилотов. Никто не наблюдал никаких световых прямоугольников на поверхности земли в районе г. Борисова.

Итак, свидетельства членов тбилисского экипажа полностью вписываются в реконструированную картину развития события. Еще раз подчеркнем, что летчики явились свидетелями только заключительной фазы развития АЯ, в то время как более ранние его стадии - "звезда", луч, конус, вспышка, голубой шар, "запятая" - развивались за пределами поля зрения летчиков, так как их самолет до г.Свирь летел в направлении с севера на юг и был повернут к АЯ хвостом. Изменив свой курс после г.Свирь, самолет двинулся дальше субширотным курсом, и вот здесь-то летчики и получили, наконец, возможность увидеть загадочный объект - он находился на траверзе самолета, то есть на севере. Наблюдение бескрылого самолета продолжалось, по оценкам членов экипажа, минут 10-15, после чего он исчез из поля видимости. Это, несомненно, связано с тем, что над г. Плешаницы самолет опять изменил свой курс на более южный, и объект "ушел" влево назад за пределы видимости (рис.2.2, 2.5, 2.7).

Показания Кабачникова, который, во-первых, видел нечто совсем другое, во-вторых, совсем в другом направлении, и, в третьих, не видел того, что наблюдали члены его же экипажа, мягко говоря, не лезут ни в какие ворота. Налицо - явная мистификация. Однако о том, что побудило его ввести в заблуждение тысячи людей, поверивших в его свидетельства, приведенные в многочисленных публикациях у нас в стране и за рубежом, мы сможем понять только после того, как познакомимся с еще одним аспектом ночного происшествия 7 сентября 1984 г. - медицинским...

Медицинские осложнения

Есть основания полагать, что с событиями памятной ночи 7 сентября 1984 года связаны трагические медицинские последствия, стоившие жизни первому пилоту тбилисского самолета В. В. Гоциридзе и превратившие в инвалида второго пилота Ю. И. Кабачникова. Тяжело заболела и бортпроводница С. А. Орлова.

Однако сначала обратимся к документу, копия которого имеется в моем архиве:

Министерство здравоохранения Грузинской ССР

Научно-исследовательский институт

экспериментальной и клинической терапии

г. Тбилиси-59, Дигомский массив, ул. Люблинская, 4

№ 704/2 23 июня 1986 г.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кабачников Ю. И. 1938 г. рождения 7/IX-1984 г. выполнял рейс №7084 по маршруту Ленинград-Борисполь-Батуми-Тбилиси в качестве второго пилота. Рядом с ним находился командир воздушного судна Гоциридзе В.В. В районе минской воздушной зоны самолет встретил НЕОПОЗНАННЫЙ ЛЕТАЮЩИЙ ОБЪЕКТ. При нахождении самолета в пределах 35 км от НЛО самолет подвергся облучению. В результате облучения Кабачников Ю. И. получил повреждение области головы и сердца, а Гоциридзе В. В. - в области селезенки. 18 октября 1985 г. Гоциридзе был поставлен диагноз множественной миеломы, в результате которой и гангрены наступила смерть в ноябре 1985 г.

Кабачников Ю. И. был обследован Киевской врачебно-летной экспертной комиссией, затем - Центральной врачебно-летной экспертной комиссией Министерства гражданской авиации СССР, а в 1986 г. Радиоиммунологическим центром МЗ ГССР и в Институте клинической и экспериментальной кардиологии им. Ю. Цинамдзгвришвили Министерства здравоохранения Грузинской ССР. ВЛЭК установила диагноз миокардиодистрофии и признала Ю. И. Кабачникова негодным к летной работе. При стационарном обследовании в НИИ кардиологии с применением радиобиологических, биохимических, электрокардиографических и электроэнцефалографических методов исследования был установлен диагноз ишемической болезни сердца.

Следует обратить внимание на отмеченную электрическую альтернацию мышцы сердца неизвестной этиологии, а также на электрическую альтернацию электроэнцефалограммы. Кроме того, имеются признаки прямого поражения мышцы сердца в виде явлений хронической коронарной недостаточности и расстройства ритма сердца.

Отсюда следует заключить, что Кабачников Ю. И. подвергся лучевому электромагнитному воздействию неизвестной физической характеристики. Судя по данным ЭКГ и ЭЭГ, воздействие пришлось относительно узким лучом от областей лобных долей мозга до сердца. Воздействие носило локальный характер и вызвало повреждение ткани мозга и мышцы сердца. Прямое повреждение мышцы сердца привело к развитию кардиомиопатии с явлениями хронической коронарной недостаточности неартеросклеротического характера.

Повреждение ткани мозга и сердца не прекращается уже в течение полутора лет, о чем говорит стойкая электрическая альтерация мышцы сердца и мозга.

Итак, Кабачников Ю. И. получил травму в виде уникального повреждения мышцы сердца и мозга при исполнении служебных обязанностей.

Выявленные отклонения в мышце сердца и на электроэнцефалограмме являются уникальными, так как в практике медицины они не описаны ввиду необычности и неповторимости ситуации, в которой было нанесено повреждение пилоту Кабачникову Ю. И. Кардиомиопатия и хроническая ишемическая болезнь сердца у Кабачникова Ю. И. может быть квалифицирована как производственная травма, полученная в результате облучения при исполнении служебных обязанностей.

Подпись: Зав. отделением патофизиологии НИИ экспериментальной и клинической терапии Министерства здравоохранения Грузинской ССР, доктор медицинских наук, профессор К. И. ЦИНЦАДЗЕ

По моей просьбе член тбилисской Комиссии по АЯ Л.И. Акопов опросил в 1987 году бортпроводницу С. А. Орлову (после замужества - Ломтатидзе). Оказалось, что через некоторое время после памятной ночи (к сожалению, Л.Акопов не указывает, что же это за время) она почувствовала какие-то нелады со зрением: стала плохо видеть при освещении лампами дневного света, а смотреть на них было больно. Через два года после события, на 5-м месяце беременности у нее начался сильнейший дерматит по всему телу, а на животе вокруг пупка образовалась корка, из которой постоянно сочилась вязкая пахнущая жидкость (я прошу извинения у Светланы Анатольевны за то, что публикую такие подробности ее болезни, но делаю это с надеждой получить дополнительные комментарии о заболевании от читателей-медиков).

"К концу беременности на руках образовались волдыри, - пишет Л.И. Акопов, - Гинекологи предполагали токсичную беременность, но ничего не утверждали. Перед родами за 5 дней поднялось давление, поэтому она раньше легла в роддом. Роды были очень легкие. После них сильно опухла, не помещалась на кровати, волдыри увеличились и распространились по всему телу; в них - такая же жидкость. Короче, она гнила и умирала. На третью неделю (после родов) температура поднялась до 40°. Врачи ничего не могли сделать и только уповали на Бога. Только дерматолог продолжала делать успокаивающие примочки и говорила, что это - кризис, и если она перенесет его, то поправится. Предполагала дерматит Дьюринга. Температура спала на третий день, но волдыри прошли только через три месяца. Сейчас на коже видны красноватые следы".

"Я прочитал про дерматит Дьюринга, - пишет в заключение Леонид Иванович, - по описанию совпадает. Причины неизвестны. Мельком в медицинской энциклопедии говорится, что эта болезнь бывает от электромагнитного облучения".

Итак, три заболевания у членов экипажа одного самолета, связанные с электромагнитным облучением - это уже дает серьезные основания предполагать одну общую их причину.

А что же с экипажем таллиннского самолета? Только у самого старшего по возрасту - бортмеханика - два месяца спустя, то есть в начале ноября 1984 года, были зафиксированы плохие анализы крови, обнаружена сердечная недостаточность, в результате чего он, как и его тбилисские коллеги, был списан из летного состава на землю. Случайное совпадение?

Был ли экологически безопасным проводившийся технический эксперимент?

Как здесь не вспомнить сообщение Г. И. Лазурина о том, что магнитофонная запись на борту самолета, зафиксировавшая переговоры экипажа с землей в ту феерическую ночь, получилась некачественной - голоса на пленке были еле слышны. Такого не наблюдалось ни до, ни после. Не связано ли это так же с повышением интенсивности электромагнитного поля?

Логически напрашивается и другой вопрос: а ограничивался ли грандиозный эксперимент над Кольским полуостровом экологически безопасным процессом образования искусственного облака на больших высотах или он сопровождался инициированием еще каких-то неизвестных нам и наверняка засекреченных процессов? Из сборника "Искусственные пучки частиц в космосе" ("Мир", 1985 г.) я выяснил, что многочисленные исследовательские группы в разных странах используют искусственные пучки частиц, инжектируемых с космических ракет и спутников для изучения атмосферных, ионосферных и магнитосферных процессов. Отмечалось, в частности, что искусственные пучки приводят к разнообразным явлениям, которые удивляют даже авторов эксперимента. Не связаны ли заболевания летчиков с воздействием на них подобных искусственных электронных пучков или чего-то другого, о чем мы даже не подозреваем?

Развивая эту идею, обратим внимание на одно обстоятельство: яркая вспышка, которая многими наблюдателями была воспринята как наведенный на них прожектор и с которой, возможно, был и связан выброс электронных пучков, произошла ровно (на этот раз - без кавычек) в 4.10 (см. рис.2.1). В это время тбилисский самолет, вылетевший из аэропорта Пулково в 4.01, еще только приближался к границе с Эстонией, двигаясь в юго-западном направлении и набирая плановую высоту; в 4.10 он должен был находиться на высоте около 3500 метров. Таллиннский же самолет во время этой вспышки еще только приближался к г.Осиповичи, находясь примерно на 700 км дальше от места проведения эксперимента, чем его грузинский "коллега" (см. рис. 2.2). Может быть эта разница в расстоянии и определила различие в масштабах пагубного воздействия эксперимента на людей, находившихся в воздухе и, в отличие от земных его наблюдателей, не защищенных низкими слоями атмосферы. Однако в этом случае медицинские последствия эксперимента должны были иметь место и среди пассажиров тбилисского самолета. А что мы знаем об этом? Ничего! Я обращался к Л.И.Акопову с просьбой продолжить расследование в Тбилиси, но, увы, никакой дополнительной информации от него больше не получил. Тщетно через газету "Аномалия", где в конце 1996 - начале 1997 г.г. были впервые опубликованы материалы моего расследования, я взывал к сотрудникам академических организаций - В. В. Мигулину, Ю. В. Платову (ИЗМИРАН), С. А. Черноусу (Полярный Геофизический институт в г. Апатиты на Кольском полуострове) и к другим специалистам по аномальным атмосферным явлениям с просьбой помочь нам разобраться в этом вопросе. Никто не прислал в газету никаких объяснений. Так что все приведенные выше рассуждения носят сугубо предположительный характер.

Мало того, возникают даже сомнения в том, что медицинские последствия у членов тбилисского экипажа связаны с событиями именно этой ночи, 7 сентября 1984 г. Основанием для этих сомнений является то обстоятельство, что бортмеханик грузинского экипажа Мурман Гвенетадзе, находившийся во время рокового полета между двумя пострадавшими пилотами, в августе 1989 года, то есть спустя пять лет, ничуть не жаловался на свое здоровье и продолжал летать (газета "Молодежь Грузии" от 19 августа 1989 г.). О чем это может говорить? Не о том ли, что электромагнитное облучение В. Гоциридзе, Ю. Кабачников и С.Орлова получили в другой день их совместного полета, когда в составе экипажа отсутствовал бортмеханик М. Гвенетадзе? Однако этот вопрос мне также не удалось прояснить.

Что же касается причин, побудивших Ю. И. Кабачникова прибегнуть к измышлению картины встречи с НЛО, то чисто по-человечески они вполне понятны: тяжело больному человеку нужно было доказать Министерству гражданской авиации, что он получил травму при исполнении служебных обязанностей, и тем самым добиться материальной компенсации в виде повышенной пенсии (кстати, добиться этого ему так и не удалось). Вот почему докладная записка была написана им не сразу после завершения памятного полета, а спустя 5 месяцев, когда состояние его здоровья уже ухудшилось. Не будем строго его судить, тем более, что вероятность электромагнитного облучения пилотов именно в воздухе в результате какого-то эксперимента - более чем просто предположение. Представители же инопланетных цивилизаций на этот раз должны быть полностью реабилитированы.

Дырка в параллельный антимир и другие версии

В процессе расследования автор придерживался правила относиться с осторожностью к тем деталям в характеристике явления, которые описывались лишь одним очевидцем и не подтверждались показаниями других, независимых, свидетелей. В противном случае субъективный характер восприятия, эмоциональность и уровень наблюдательности очевидцев, а иногда и непроизвольное желание приукрасить для убедительности свой рассказ деталями, которых на самом деле не было, - все это послужило бы причиной для появления в сценарии ночного события целого ряда АЯ, инопланетную природу которых можно было бы подозревать.

При анализе показаний очевидцев, наблюдавших из одного и того же места одно и то же явление (например, запусковые эффекты или сгорание в атмосфере сошедшего с орбиты космического аппарата), различными уфологическими комиссиями России и ближнего зарубежья установлено их существенное отличие друг от друга (об этом справедливо пишет в своей книге "Феномен НЛО..." Г. К. Колчин).

Вероятно, что если бы наши "братья по разуму" и присутствовали бы при проведении грандиозной световой феерии, то находились бы в районе запуска ракеты. К сожалению, северная часть Кольского полуострова, судя по свидетельствам проживающих там очевидцев, была покрыта облачностью, в связи с чем жители этого района не могли наблюдать развития эксперимента в верхних слоях атмосферы, а видели только начальные фазы запуска.

Своеобразную версию участия в эксперименте "объекта неземной технологии" предложил в свое время специалист в области физики атмосферы, кандидат физико-математических наук В. Ф. Псаломщиков, с которым нас долгое время связывали теплые дружеские отношения. Согласно Валентину Филипповичу ("Труд", 22 июля 1990 г.), рисунки Г.Лазурина (рис.2.1) "...четко показывают, что наблюдались два синхронных во времени, но разделенных в пространстве события, которые, не будучи связанными, наложились одно на другое". С точки зрения Псаломщикова, наблюдавшаяся летчиками на первых стадиях развития АЯ "крупная звезда" или "светлое овальное пятнышко" с лучом и представляет собой внеземной объект, который при дальнейшем развитии событий наложился в виде темного пятна на зеленое облако; последнее, по его мнению, образовалось в результате запуска из Плесецка очередного спутника серии "Космос".

Трудно согласиться с подобной интерпретацией. Во-первых, запуск спутника с плесецкого космодрома происходил в этот день совсем в другое время и не имеет к событию "4.10" ни малейшего отношения. Во-вторых, "продукт внеземного разума" должен был постоянно находиться на одной прямой с самолетом и облаком, двигаясь относительно последнего с той же угловой скоростью, что и самолет; это представляется весьма маловероятным. И, наконец, в-третьих, что самое существенное: темное ядро в зеленом облаке наблюдали и многие другие свидетели из совершенно различных мест северо-запада, в частности - из Ленинграда (рис.2.8). Это однозначно свидетельствует о том, что ядро являлось составной частью облака, а не накладкой на него какого-то другого объекта или явления.

Рис.2.8, а-г. 4 этапа развития зеленого облака и его темного ядра по наблюдениям из Ленинграда. Рисунки очевидца Л.В. Московкиной. Темное ядро на рис. "а-в" на последнем этапе превращается в темную полосу (рис. "г"). На рис. "в" шар начинает трансформироваться в "запятую".

Природа такого ядра, скорее всего, связана с тем, что в процессе образования искусственного облака при инжекции реагента, вступающего в реакцию с кислородом, внутри облака формируется "кислородная дыра", т.е. зона истощения кислорода, что и обусловливает уменьшение видимой яркости ядра к центру.

Вероятно, что версия темного ядра как продукта внеземного разума не смогла полностью удовлетворить и самого В. Ф. Псаломщикова: в очередной публикации, посвященной "4.10" (альманах "Человек и стихия-92"), он предлагает уже два варианта: ядро является или объектом неземной технологии, или физическим явлением - "дыркой" в параллельный антимир. Какие-либо другие варианты интерпретации этого ядра, с его точки зрения, являются неприемлемыми (!).

Не дождавшись окончания публикации результатов нашего расследования в газете "Аномалия", В.Ф. публикует статью "НЛО, который потряс всю страну" ("НЛО", 1997, № 2, стр. 7), где он снова пишет о центральной части искусственного облака, как о продукте неземной технологии.

Что же все-таки может хоть как-то свидетельствовать в пользу смелых, но явно фантастических, идей физика Псаломщикова? Пожалуй, существует единственное свидетельство о появлении в памятную ночь внеземного объекта, которое заслуживает внимания. К сожалению, это свидетельство не было адресовано Комиссии по АЯ и не попало в мое распоряжение. Описание его приводится во всех вышеупомянутых статьях В. Ф. Псаломщикова. Вкратце: по сообщению бывшего летчика, подполковника в отставке А. Ковальчука, в начале первого ночи 7 сентября 1984 г. в 40 км на юго-запад от г. Барановичи (180 км к юго-западу от Минска) он и его спутники наблюдали в небе сигарообразный объект, окруженный тонкой зеленоватой светящейся оболочкой. "В его носу и корме располагались по два мощных прожектора, синеватый свет которых падал отвесно. При движении объекта был слышен звук, похожий на гудение трансформатора". Примерная длина объекта была оценена наблюдателями в 100 м, диаметр - около 20 м, высота полета и удаление - в 500 м. Когда носовой луч пересек высоковольтную линию, раздался сильный треск, после чего в расположенном поблизости поселке погас свет.

В каком направлении продолжил свой полет сигароид, свидетели, к сожалению, не уточняют. Да и летел ли он вообще к району предстоящих испытаний? Я еще раз внимательно пересмотрел все имеющиеся в моем распоряжении показания очевидцев: везде фигурируют лишь хорошо уже известные нам детали явления - "звезда", конус, вспышка, зеленый шар, облако... Описания каких-либо "дирижаблей", увы, отсутствуют, разве что - в показаниях Ю.И.Кабачникова. Нельзя, конечно, принимать на веру рассказ А.Ковальчука при отсутствии показаний других независимых свидетелей, а таких, к сожалению, пока нет. Возможно, что А.Ковальчук или те, кто снимал с него показания, перепутал время наблюдения, и на самом деле было не начало первого, а начало пятого. В этом случае он мог принять за дирижабль тот самый "бескрылый самолет", какой наблюдали сотни других свидетелей. О том, какие казусы возможны при наблюдении АЯ, читатель сможет узнать в главе "Летопись проводит проверку на достоверность", где описывается случай с инженером Новожиловым, так же наблюдавшим сигарообразный объект.

Летом 2000 г. одна из передач канала ОРТ "Как это было" была посвящена тому, что произошло 16 лет назад "ровно в 4.10". К сожалению, большинство собравшихся свидетелей и специалистов по этому вопросу, включая В.Вострухина и сотрудника ИЗМИРАН Ю.Платова, не упомянули о существовании результатов моего расследования, опубликованных в газете "Аномалия" и в одном из номеров журнала "Чудеса и приключения" за 1998 год, хотя кое кто из них, наверняка, был знаком с этими публикациями. В результате, большинство присутствовавших в студии людей с одобрения ведущего передачу Шкловского отстаивали инопланетную версию произошедшего события, введя в заблуждение миллионы телезрителей. И только Ю.Платов подтвердил информацию о запуске "ровно в 4.10" баллистической ракеты, хотя ничего не смог (или не успел) сказать о сопровождавшем запуск эксперименте.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Впервые в распоряжении исследователей оказалась возможность проанализировать наиболее типичные ошибки при наблюдениях запусков и аэрокосмических экспериментов, оперируя большой базой данных. Есть смысл еще раз на них остановиться, дабы впредь эти ошибки больше не повторялись.

Многим очевидцам казалось, что объект находится ”совсем рядом”. Неоднозначно определяли расстояние до объекта и многоопытные летчики - от 4 до 120 км. Причина этих ошибок не вызывает сомнений: никто из них не мог даже предположить, что "бескрылый самолет" достигает размеров в 300 км и находится на расстоянии более 1500 км от них! Так что если у наблюдателя не было четких ориентиров, к его характеристикам размеров АЯ и расстояний до него нужно всегда относиться очень осторожно; в противном случае можно стать "соавтором" такой интерпретации явления, которая чудовищным образом будет не соответствовать истинной картине события.

Многие очевидцы указывали в своих показаниях на то, что из объекта на них был направлен световой луч. Повторим еще раз: никаких направленных лучей от АЯ на самом деле не исходило; была яркая световая вспышка, которая заставила многих наблюдателей предположить, что он находится в центре освещения лучом, направленным лично на него.

Если бы в нашем распоряжении имелись бы показания только одной группы очевидцев, можно было бы прийти к неверному выводу, что именно они были специально освещены лучом "НЛО". А если имеется несколько показаний очевидцев из разных мест о том, что примерно в одно и то же время над ними зависали НЛО и освещали их лучами, то можно сделать еще один неверный (но зато сенсационный!) вывод о массовом появлении НЛО. Примерно так обстояло дело на ранних этапах исследования знаменитого "Петрозаводского феномена" 1977 года.

Что касается лучей, "выдвигающихся" из "НЛО", то случай "4.10" хорошо моделирует условия, при которых инверсионный след взлетающей ракеты может быть принят за такой луч. Так, летчики таллиннского самолета, в отличие от земных наблюдателей, не видели подъема "звезды" над горизонтом и воспринимали ее положение как стационарное (это могло быть связано, например, с отсутствием на небосводе четких ориентиров и видимости горизонта). В действительности, летчики сначала наблюдали ракету в зоне тени Земли, где не виден инверсионный след. Затем ракета пересекла границу света и тени и продолжала удаляться от нее; инверсионный же след в лучах Солнца по мере подъема ракеты постепенно удлинялся и расширялся, принимая конусовидную форму. Эта картина могла быть истолкована наблюдателями по другому: источник света ("НЛО") висит неподвижно, а из него постепенно выдвигается резко обрезанный снизу луч света.

Не лишним будет напомнить еще раз, что инверсионный след ракеты выполнял функцию "отражательного экрана" солнечных лучей, являясь источником освещения огромной по площади территории.

Кажущиеся перемещения АЯ относительно наблюдателей были обусловлены исключительно изменениями угловых размеров АЯ. Помните реакцию таллиннских летчиков на образование клубящегося зеленого облака, которое после вспышки в течение 5 секунд разрослось и приняло форму шара небесно-голубого цвета? Эффект приближения объекта к самолету был настолько сильным, что командиру корабля захотелось пустить свой корабль в пике, дабы избежать столкновения с "НЛО". Слава Богу, что он этого не сделал!

Еще один источник ошибок таллиннских летчиков связан с изменением положения самолета в пространстве относительно АЯ, что воспринималось ими как движение самого явления. Иначе, чем этим, невозможно объяснить резкие скачки объекта вправо-влево-вверх-вниз (см. рис.2.1), которые якобы наблюдались летчиками, но которые не подтверждаются показаниями других очевидцев. Да и без помощи последних совершенно очевидно, что образующееся облако не могло скакать в разных направлениях на расстояния, истинные значения которых составляли бы сотни километров.

Авторы экспериментов в атмосфере и космосе не очень-то беспокоятся о том, правильно ли наблюдатели воспримут увиденное. Когда же в прессе появляются сообщения о том, что эти явления опять были приняты за НЛО, авторы, наверняка, довольно потирают руки: обманули, мол, опять этих простачков-уфологов! Учитывая "новые удивительные эффекты", сопровождающие эти эксперименты (а они проводятся в нашей стране с конца 60-х годов!), можно себе представить, какое количество информации о них накопилось в архивах отечественных и зарубежных уфологов за последние 30 с лишним лет!

И не пора ли начать заранее предупреждать население о готовящейся феерии в небесах?