Дерусификация Прибалтики служит геополитическим интересам

Либеральное возмущение воспринятым как оскорбление мусульманского меньшинства решением швейцарских избирателей запретить минареты не стихает. Официальные лица Ватикана и католические епископы, только что отпраздновавшие 40-летнюю годовщину Новой Мессы, находятся на переднем крае кампании против результатов референдума. В то же время активисты в самой Швейцарии готовятся опротестовать результаты в Европейском суде по правам человека в Страсбурге.

И им это вполне может удасться. Суд только недавно запретил практику размещения распятий в государственных школах Италии, невзирая на то, что католицизм — религия подавляющего большинства населения страны. ЕСПЧ также возглавляет другую кампанию — по защите прав меньшинств, гомосексуалистов и транссексуалов, в отношении коих даже просто неодобрительные высказывания ныне считаются противоречащими закону.

Все эти кампании в пользу меньшинств ведутся людьми, которые именуют себя демократами. В то же время эти кампании часто ведутся очевидно вне соответствия демократическому процессу и вопреки мнению большинства. Механизм «прав человека» запускается ради того, чтобы противопоставить повестку дня либеральной элиты реакционным, как утверждается, взглядам общества.

На недавней конференции в Париже, организованной Советом Европы (организация, которая патронирует ЕСПЧ), в процессе дискуссии о том, как продвигать права человека, бывший генеральный секретарь этого учреждения, радикальный социалист Катрин Лалюмьер провела четкую грань между правами человека и демократией:

«Существует проблема на уровне большинства населения, — сказала она. — Рядовые граждане на самом деле не поддерживают права человека. Именно на этом фланге мы должны идти в атаку». (“Il y a vraiment un problème au niveau de la masse de la population. À la base des citoyens, on n’adhère pas vraiment au droits de l’homme. C’est là où il faut absolument s’attaquer.” Speaking in Paris on 11 September 2009 at Council of Europe conference “What future for Human Rights and Democracy?”)

Такие взгляды являются крайним раздражителем для консерваторов, которые веруют в прирожденную ценность многих исторически приобретенных традиций. В то, что Европа — это континент церковных шпилей, а не минаретов, что нормой является гетеросексуальная семья, что католическая церковь играет существенную роль в общественной жизни Италии.

Что все это — часть того, что есть и что должно оставаться. Но что, возможно, еще хуже, так это то, что так называемые «права» на самом деле применяются не объективно, как провозглашается, а вместо этого — лицемерно и в соответствии с совершенно очевидными краткосрочными политическими целями.

В качестве примера рассмотрим страны Балтии. Эти территории составляли часть СССР в период с 1941 по 1991 год, когда за несколько месяцев до окончательного развала Советского Союза они стали независимы. Они уже пережили короткий период независимости между двумя мировыми войнами, который явился результатом унизительного мирного договора, навязанного ослабленной революцией России Германией и Австрией в Брест-Литовске в 1918 году.

В первый период независимости эти страны стали диктаторскими режимами (Литва — в 1926 году, Латвия и Эстония — в 1934-м). Вплоть до 1918 года Латвия и Эстония никогда не существовали в качестве государств: с 1720-х годов они стали частью Российской империи, лишь немного позднее того момента, когда Англия и Шотландия объединились в Объединенное Королевство. До этого времени обе страны принадлежали Швеции, а еще раньше — Тевтонскому ордену (история Литвы отличается от латвийской и эстонской).

Ввиду этого их инкорпорация в СССР в 1944 году была вовсе не актом российской агрессии, как утверждают многие сегодня, а восстановлением status quo, существовавшего веками, которое, вне всякого сомнения, было поддержано существенной частью политического класса Прибалтики, многие представители которого были убежденными коммунистами. Интересно, что именно благодаря столь порицаемому сегодня Пакту Молотова-Риббентропа 1939 года польский город Вильно перешел в собственность Литвы и стал ее столицей, которой остается и до сих пор (Вильнюс).

Как результат долгого пребывания в составе России (а позже и СССР) — на этих территориях, особенно в Латвии и Эстонии, проживает значительное русское меньшинство. Получив независимость в 1991 году, прибалтийские страны решили принять в качестве основного обоснования этой независимости политико-фантастический сюжет, известный как «теория оккупации». Они провозгласили, что были не инкорпорированы в СССР, а оккупированы, и их независимость — это всего-навсего восстановление прерванной государственности. В Латвии даже умудрились найти внучатого племянника предвоенного диктатора Карлиса Улманиса и сделать его президентом страны: Гунтис Улманис был избран в 1993 году.

На самом деле вся эта теория оккупации — ложь. Оккупация — это специфическая ситуация в международных отношениях, когда одна страна вводит свои войска на территорию другой страны. Основные принципы понятия «оккупация» подробно изложены в Гаагской конвенции 1907 года. Когда страна оккупирована, политическая и военная власть принадлежат оккупационному режиму. Граждане такой страны становятся политически бесправными по сравнению с оккупантами. Напротив, в процессе инкорпорации граждане страны становятся гражданами другого государства, в состав которого входит страна.

Именно это и произошло в Прибалтике. Жители Балтии являлись советскими гражданами весь период нахождения в СССР. Без сомнения, многие из них были недовольны этим статусом и хотели его изменить, в этом и состоят национально-освободительные движения. Но говорить сегодня, что эти страны были оккупированы — это такая же ложь, как сказать, что Фландрия оккупирована Бельгией.

Главная цель этой лжи — коллективное оправдание сотрудничества балтийских националистов с коммунистическим проектом. По всему СССР стояли памятники латышским красным стрелкам, которые сражались на стороне большевиков. Латыши были одной из самых больших национальных групп в составе большевистских карательных органов.

В то же время начиная с 1991 года возобладала тенденция, поддерживаемая прибалтами и поляками — делать вид, что коммунизм — это исключительно русское явление, а Советский Союз — не что иное, как русский империализм. Усиленно создается мнение, что никогда не было польских или прибалтийских коммунистов, а слова «коммунист» и «русский» — синонимы.

Правда же состоит в том, что коммунизм имел поддержку от Гаваны до Ханоя, а империализм дореволюционной России был империализмом лишь по названию, но не по сути. Российская империя строилась не на колониальном подчинении других народов, как Британская в Индии или Африке. Вместо этого Российская империя делала разные народы равноправными подданными одного императора, членами одной политической семьи, так же как это делали Габсбурги.

Вторая цель прибалтийской лжи — принятие ряда законодательных мер, которые привели бы в шок либералов в Совете Европы, если они касались какого-либо другого меньшинства в Европе, а не русских. Эта цель — перекроить электоральную карту внутри страны таким образом, чтобы создать несменяемую правящую элиту.

Наиболее важной из этих законодательных мер в Латвии и Эстонии было введение законов о гражданстве, цель которых — размыть национальную идентичность русских путем закрытия русских школ и запрета на их участие в выборах.

В результате этой очевидной политики дискриминации серьезного, исторически сложившегося сообщества сотни тысяч русских до сего дня живут в условиях политического заточения, поскольку у них нет гражданства вообще, и соответственно — никаких политических и гражданских прав. Очень часто прибалтийские политики напрямую советуют русскоязычным жителям «отправляться домой», хотя большая часть из них родились именно в этих странах.

Совершенно немыслимо, что такая ситуация могла бы быть благосклонно воспринята активистами в области прав человека, если бы в ней оказалось какое-то другое меньшинство. Эти активисты проводят кампании за предоставление гражданства иностранным иммигрантам, но не в этом случае. В данном случае русские, украинцы, белорусы, их дети лишаются гражданства на основании того, что они — не этнические балтийцы. Двойные стандарты поражают еще и тем, что антирусская риторика в Латвии нередко сопровождается антисемитской.

Главная причина, почему прибалтийским странам все это сходит с рук, заключается в том, что они занимают стратегические территории, которые на протяжении двухсот лет были западным побережьем России. Их дерусификация сегодня служит понятной геополитической цели — отодвинуть Россию на север и восток, как можно дальше от событий в Европе, в которых она должна бы быть совершенно естественным участником.

Для Европы это геополитическая игра с нулевым результатом. В ней выигрывают только США. У России остается небольшая часть балтийского побережья, но американцы прекрасно понимают всю ценность новоприобретений НАТО в Прибалтике. Настолько хорошо понимают, что в 2005 году Дж. Буш совершил визит на высшем уровне в Ригу.

Теперь время для подлета бомбардировщика от балтийских баз НАТО до второго по величине города России максимально сократилось. Многие главы постсоветских прибалтийских государств на самом деле имеют американское гражданство. Валдас Адамкус, Вайра Вике-Фрейберга, Тоомас Хендрик Ильвес — все они выросли в США или Канаде.

***************************

Джон Локленд (John Laughland) — директор исследовательских программ Института демократии и сотрудничества в Париже, английский философ и историк, один из учредителей Британской Хельсинкской группы по правам человека, неоднократно выступал наблюдателем на выборах, проходивших на постсоветском пространстве. Научный сотрудник Центра истории Центральной Европы в Сорбонне.

Преподавал философию и политологию в парижском Институте политических исследований. Защитил докторскую диссертацию по философии в Оксфордском университете. В 2003 г. получил квалификацию с правом занимать пост профессора в университетах Франции.

Много лет Дж. Локленд работал в качестве независимого эксперта, комментировал международные отношения в английской и международной прессе, его статьи публиковались в таких изданиях, как «Спектатор», «Гардиан», «Мэйл он Санди», «Таймс», «Ди Вельт», «Франкфуртер Альгемайне Цайтунг».

Имеет степень доктора философских наук Оксфордского университета, в 2003 году во Франции ему также присвоили докторскую степень. Дж. Локленд преподавал философию и политологию в Институте политических наук в Париже и в Университете Св. Пия в Риме. Владеет французским, немецким, итальянским и русским языками.

Автор книг «История политических процессов от Карла I до Саддама Хусейна» (Oxford: Peter Lang, 2008); «Шеллинг против Гегеля: от немецкого идеализма к христианской метафизике (London: Ashgate, 2007); «Фарс: процесс над Слободаном Милошевичем и извращение идеи международного правосудия» (London: Pluto Books, 2007); «Международный уголовный трибунал: страж нового мирового порядка» (Paris: Guilbert, 2003); «Испорченный источник: недемократичные истоки европейской идеи» (London: Little; Brown, 1997) и «Смерть политики: Франция Миттерана» (London: Michael Joseph / Penguin, 1994). Книги Дж. Локленда переведены на французский, русский, испанский, чешский, польский, сербский и хорватский языки.