Дешево и сердито: почему «недорогой» – не значит «плохой»

Говорят, какой-то из Ротшильдов однажды сказал: «Я не настолько богат, чтобы покупать дешевые вещи». Само слово «дешевый» часто носит в обществе негативный оттенок, ассоциируется с низким качеством, выступает синонимом слова «плохой». Однако, на самом деле, это не так. Точнее, не всегда так.

Во многих случаях «дешевый» говорит только о цене, но не о качестве товара. Иногда бюджетные вещи ничуть не уступают в надежности дорогим, а то и превосходят их. Конечно, функциональность этих вещей может существенно отличаться. Но деление на категории «плохой» и «хороший» по этому критерию является не абсолютным, а субъективным и относительным.

Некорректные требования рождают ложные оценки

Если речь идет о качестве, то этот параметр подлежит объективной оценке. Вещь, которая выдерживает нагрузки при использовании по назначению, имеет хорошее качество. Вещь, которая быстро изнашивается, ломается и теряет функциональность – наоборот, плохая. Никаких разночтений.

Давая вещам оценки «плохо» или «хорошо», если речь не о надежности, люди прибегают к субъективному мышлению. Они оценивают их с точки зрения конкретного сценария применения, который не всегда на 100% соответствует изначальному предназначению вещей. Используя изделие не так, как это предусмотрел производитель, люди разочаруются в его (изделия) качествах, что приводит к формированию ложной оценки.

Возьмем обычный молоток: полкило весом, из легированной стали, с гладкой деревянной ручкой, ценой в несколько долларов. Он дешевый? Безусловно. Он плохой, или хороший? А это уже зависит от потребностей и сценария применения. Если нужно забить десяток гвоздиков, то молоток хороший. Но если кто-то решит долбить с его помощью бетон, то быстро разочаруется в инструменте, и скажет, что он плохой.

Любой инструмент плохой, если его использовать не по назначению © Magnolia Market

Но ведь никто изначально не говорил, что этот инструмент предназначен для таких задач! Задача молотка – забивать гвозди, а не долбить камень. И если он сломается на десятом ударе, то это вовсе не вина молотка и его производителя. Налицо классический пример «забивания гвоздей микроскопом», то есть использования предмета не по назначению.

Аналогично и со смартфонами. Взяв Xiaomi за $150 в надежде получить то же самое, что в iPhone всемеро дороже, человек разочаруется и скажет: «плохой телефон». Ведь и экран в нем не такой яркий, и процессор медленнее, и памяти меньше, и камера фотографирует не столь качественно.

Но в реальности телефон не плохой. В плане надежности, качества материалов и примененных компонентов, он примерно такой же (и возможно, даже собран на той же фабрике). С задачами, предусмотренными производителем, аппарат тоже полностью справляется. Просто функциональный набор устройства соответствует его цене, а субъективная оценка является лишь следствием изначально некорректных требований, выдвинутых к продукту его потребителем.

В случае ложной оценки человек, когда говорит «плохой», в реальности лишь подразумевает, что вещь не соответствует конкретно его требованиям.

Конечно, многие дешевые вещи бывают плохими. Криво собранные смартфоны, расклеивающиеся через неделю туфли, ломающиеся после 10 тысяч пробега автомобили – распространенное явление.

Но не стоит переносить оценку отрицательных примеров на всю бюджетную продукцию, это неправильно. Ведь если вы знаете нескольких Вась, которые «закладывают за воротник» – это еще не значит, что все люди по имени Василий пьяницы.

Хороший, но плохой

Наряду с дешевыми вещами, уступающими по надежности дорогим, полно и обратных примеров. Истоптать недорогие берцы из грубой кожи и кирзы намного сложнее, чем аналогичные ботинки из мягкой кожи (мне за 7 лет сделать это так и не удалось). Бюджетная куртка из «невинно убиенного зверя дерматина» переживет и горячую стирку, и сушку на солнце, а брендовая норковая шуба от такого быстро облысеет.

Конечно, мягкие ботинки удобнее грубых, а шуба из натурального меха привлекательнее куртки из кожзама. Однако дороговизна этих вещей обусловлена не какими-то особыми прочностью и надежностью, а лучшими эстетическими качествами. Это – плата за престиж, а не надежность.

Если речь идет о технически сложных изделиях, вроде автомобиля, то при равном качестве изготовления более дешевый вариант оказывается в заведомо выигрышном положении. У него попросту меньше деталей, которые могут сломаться. В отличии от «Рейндж Ровера», у бюджетного авто не сотрутся шлицы задней полуоси, не лопнет баллон пневматической подвески, не начнет течь турбина. Просто потому, что у него их вообще нет.

Kia Rio – один из самых надежных недорогих автомобилей © Motor Trend

В итоге, дорогие вещи оказываются хорошими в плане комфорта, визуальной привлекательности и иных субъективных качеств, но при этом уступают дешевым в надежности. Ведь чем больше у изделия потенциально уязвимых узлов – тем выше и риск выхода из строя одного из них. Становится ясно, что оценки «плохой» или «хороший» в такой ситуации являются не абсолютными, а относительными.

Из всего этого можно сделать несколько выводов, и главный из них: не стоит бояться дешевых вещей. Очень много бюджетных изделий обладают высоким качеством, надежностью, и очень практичны. Просто, выбирая их, нужно корректно формулировать требования к покупке.

Решите для себя, какие задачи будут стоять перед вещью, в каких условиях ее планируется использовать, и уже исходя из этого делайте выбор. Если вы сделаете это – купленный товар будет полностью отвечать ожиданиям, и вы не скажете, что он плохой. А чтобы уберечь себя от действительно плохих вещей – изучайте отзывы, репутацию производителя, читайте обзоры, сравнения и т.д.

Источник