Мир диснеевской политики

«Знание природы человека — начало и конец политического образования». Генри Адамс.

В девятой главе Тим Урбан (на фото) принимается за политику. Недостаточно знать, какую позицию люди занимают на политическом спектре, важно, какую цель они преследуют: построить более совершенную страну или одержать победу над политическими противниками. Представителей второй группы, как показывает Тим, гораздо больше. Их мышление напоминает ему диснеевские мультфильмы: в их мире люди делятся на героев и злодеев, и благополучие первых возможно только при поражении вторых. Для этого им нужно не дать своим сторонникам усомниться в священном нарративе и внушить ненависть к своим оппонентам. В этом им помогает широкий арсенал логических уловок и система информационных фильтров. Добро пожаловать в мир диснеевской политики.

Тим Урбан - известный американский блогер

Мое детство проходило в городе Ньютон, штат Массачусетс, в 80-е и 90-е годы. Тогда это было довольно неоднородное место: пригород на 90 тысяч человек в широком этническом, религиозном и социально-экономическом диапазоне. К жителям Ньютона предъявлялось всего два требования: нужно быть фанатом «Ред Сокс» и нужно быть демократом. Я подходил по обоим критериям, поэтому всё шло путем.

Когда мне было шесть, мы всем вторым классом голосовали на президентских выборах 1988 года: обводили на бумажных листочках имена «Майкл Дукакис» и «Джордж Буш», сворачивали и клали в коробку из-под обуви на учительском столе. Впервые на моей памяти происходило большое политическое событие. В тот же день учитель огласил результаты:

За Дукакиса — 20. За Буша — 1. 

Ну еще бы. Дукакис был кандидатом от хороших, Буш — от плохих. До сих пор не знаю, какой псих проголосовал за плохого парня, но в остальном результат был до скуки предсказуем.

А потом прошли настоящие выборы, и — ни с того ни с сего — побеждает Буш.

Я был поражен. Что за средневековую дичь моя страна только что отмочила? Как столько народу может не понимать очевидного? 

Подумал, вот вырасту, начну лучше понимать мир, и всё встанет на свои места. 

Я вырос, но сюжет оставался тот же. Была Очевидно хорошая партия, которая заботится о бедных, о черных и вообще в белом пальто вся такая красивая. А была Очевидно плохая партия, члены которой учат сыновей обращаться с офшорными счетами и выглядят в точности как эти два мужика:

И на каждых выборах голоса разделялись примерно 50 на 50. Я пришел к выводу, что в моей стране просто очень много плохих людей. Позорище.

А потом я поступил в колледж. Это было в двухтысячном. Буш тогда соперничал с Гором. Все те, с кем я вырос, конечно, изо всех сил болели за победу Гора, но в то же время до меня начало доходить: у меня очень странные друзья по колледжу. Одни были за Гора, но некоторые его взгляды им были не по душе. Другим не нравились оба кандидата. А третьи страстно болели за Буша, хотя до этого казались адекватными людьми.

Я, понятное дело, твердо знал свою позицию и излагал ее прямо. Когда я сообщал, что без сомнений буду голосовать за Гора, мои друзья не бросались дать мне пять, а спрашивали: «Почему?». Я давал много разных объяснений, но когда меня вынуждали говорить подробнее, возникала проблема.

Сказать мне было нечего. 

Я знал, что Гор — самый лучший вариант, а Демократическая партия — самая лучшая партия, но, когда меня выводили на разговор о том, за что именно мне нравятся такие-то предложения Гора, я оказывался в неудобном положении. 

— Гор будет гораздо лучше для бедных.

—Почему?

— Он не будет так сильно снижать налоги для богатых, останется больше денег на социальные программы. 

— Какие именно социальные программы? В чем, по-твоему, их эффективность? Почему ты так уверен, что государственные траты на эти программы — самый лучший способ помочь бедным? И почему ты так уверен, что снижение налогов для богатых ничем бедным не поможет?

— Ммм… ладно, Гор будет лучше для окружающей среды. 

— Как так?

— Он чаще о ней говорит и вроде как больше обеспокоен ее состоянием. 

— Правильно. Но какие меры он, по-твоему, примет, а Буш нет? И ты думаешь, ограничения или стимуляция со стороны государства помогут лучше, чем рыночное решение? Например, налог на выбросы углекислого газа.

Ой, всё. При длительном давлении обоснование моей позиции всегда сводилось к сочетанию из двух тезисов: «Потому что мне это кажется интуитивным: так всегда говорили все мои знакомые» и «Потому что демократы — хорошие». 

Споры с теми, кто со мной не согласен, навели меня на мысль, что я ничего толком и не знал — лишь упорно верил в то и это.

А не знал я ничего, потому что не ощущал такой необходимости — мне и так казалось, что у меня есть ответы на все вопросы. Моего интереса к государственным делам не хватало, чтобы всерьез разобраться в них по-настоящему. Я всего лишь озвучивал убеждения, которые казались правильными, — и то довольно поверхностно.

Я всегда думал, что хорошо образован, умею мыслить независимо и что мое мнение основано на фактах и доказательствах. Но на первом курсе правда огрела меня по башке — по крайней мере в том, что касается политики, я едва ли вообще хоть что-то соображал. 

Если бы меня попросили описать политику в современных обществах, я бы сказал, что это — как бы так выразиться — беспросветный кошмар. Полный отстой для всех и каждого. Она вынуждает нас злиться. Заставляет переживать. Возбуждает в нас ненависть. Достает из нас самое худшее. 

Но почему? 

С помощью политики люди определяют, как им сообща жить, работать и принимать решения. На первый взгляд это похоже на увлекательную головоломку — такой совместный проект, над которым каждое общество работает ради своего же блага. Да, в ней есть место спорам, разногласиям и конкуренции, но ведь полным-полно и других похожих явлений, которые не назовешь беспросветным кошмаром и которые не извлекают из нас на постоянной основе всё самое худшее: наука, спорт, технологическая индустрия, предпринимательство и искусство, если навскидку. Почему среди всех активных центров развития человечества политика представляет собой самое жалкое зрелище?

Кому интересно, дальше читаем ЗДЕСЬ (ну очень много картинок и букв)