Заключенный Вируской тюрьмы требует 5000 евро за уничтоженные воспоминания

По мнению Госсуда, отправленные человеку поздравительные открытки подпадают под защиту тайны переписки, даже если эти послания напечатаны изготовителем открыток.

Поздравительные открытки, которые тюремный чиновник отобрал у одного из заключенных Вируской тюрьмы и затем зачитал вслух содержащиеся в них пожелания по случаю дня рождения, привели к долгой судебной саге, которая должна выяснить, имели ли дело с нарушением тайны переписки, а вместе с тем и Конституции.

История началась с того, что приговоренному в 2003 году за убийство при отягчающих обстоятельствах и за грабеж к тюремному заключению сроком более 18 лет Игорю Тюнни прислали в тюрьму по случаю дня рождения поздравительные открытки, которые тюремный работник отобрал, зачитал напечатанные на них пожелания и затем открытки уничтожил.

Требует 5000 евро

Тюнни обратился в суд, найдя, что подобные действия неправомерны и таким образом были уничтожены его воспоминания о близких людях, – он потребовал, чтобы с тюрьмы взыскали в его пользу 5000 евро.

Как Тартуский административный суд, так и окружной суд не приняли жалобу в производство, сочтя, что она бесперспективная.

Однако Госсуд на минувшей неделе решил, что в поведении тюремного работника можно усмотреть ущемление Конституции.

А именно: статья 43 Основного закона гласит, что каждый имеет право на тайну переписки, то есть неприкосновенность отправленных человеком или посланных ему всех видов отправлений, передаваемых по телеграфу, телефону или иным общеупотребительным путем. Исключения с санкции суда можно делать для пресечения преступления или для выяснения истины в уголовном производстве в случаях и порядке, установленных законом.

Госсуд констатировал, что в данном случае открытки были отправлены персонально Тюнни, хотя они и были с типографским текстом поздравлений. Госсуд нашел, что здесь могут иметь дело с нарушением неприкосновенности частной жизни.

«В положении, когда спорные отправления – почтовые открытки с поздравлениями по случаю дня рождения – можно рассматривать как переписку, тайна которой защищается на уровне Конституции, нельзя исключать в случае ознакомления с их содержанием ущемление тайны переписки и, с учетом двустороннего характера переписки, также возможность ущемления частной жизни. Зачитыванием послания могут, в зависимости от обстоятельств, сделать его содержание доступным также для третьих лиц. По оценке коллегии, необоснованно считать очевидно бесперспективным требование о компенсации ущерба в ситуации, когда заявитель утверждает, что с содержанием послания ознакомились и его зачитали вслух», – констатировал Госсуд.

Административная коллегия Госсуда посчитала также нужным отметить, что не каждое нарушение или ущемление основных прав может повлечь за собой компенсацию ущерба в денежном выражении – это зависит от обстоятельств, выясненных при содержательном рассмотрении дела, а также, в числе прочего, от данной судом оценки интенсивности ущемления.

Госсуд аннулировал постановления двух судов более низкой инстанции и направил административное дело снова в Тартуский административный суд, который должен теперь принять решение о содержательном рассмотрении жалобы.

Уже выигрывал у тюрьмы

Игорь Тюнни ранее один раз уже положил Вирускую тюрьму на лопатки, когда он более двух лет назад выиграл в Госсуде 500 крон компенсации за причиненное ему унижение человеческого достоинства. Тогда причиной послужило обстоятельство, что мужчину поместили в карцер, поскольку среди его вещей нашли режущий предмет. Мужчина утверждал, что не знал о наличии такой вещи.

Административная коллегия Госсуда сочла тогда, что неправомерное содержание лица в карцере само по себе не унижает человеческое достоинство. «Правда, это может унизить человеческое достоинство, если этому сопутствуют дополнительные ограничения и страдания для лица, которые непосредственно не являются необходимыми для соблюдения порядка заключения», – добавил Госсуд.

По оценке коллегии, неправомерное содержание заключенного в карцере – настолько существенное нарушение основного права лица, что одного лишь установления его неправомерности в общем случае недостаточно для возмещения причиненной несправедливости, поэтому коллегия постановила взыскать с тюрьмы денежную компенсацию.

pohjarannik.ee