69 лет с НАТО: куда заведет мир американская гегемония

Четвертого апреля исполняется 69 лет со дня основания Организации Североатлантического договора (НАТО). Первыми членами Североатлантического альянса стали США, Канада и одиннадцать стран Европы. В прошлом году количество стран-участников выросло до 29: в НАТО вступила Черногория. Какие цели преследует организация и ее основной спонсор в лице Соединенных Штатов сегодня, в чём заключается роль Прибалтики и есть ли шанс у Украины стать членом Альянса, аналитическому порталу RuBaltic.Ru рассказал российский политолог, публицист, теле‑ и радиоведущий, эксперт Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Дмитрий КУЛИКОВ:

— Г‑н Куликов, известно, что НАТО создавался в 1949 году «для защиты Европы от советского вторжения». Однако в 1991‑м Советский Союз распался, угроза исчезла. Так почему же НАТО не прекратил существование?

— Мне кажется, что тема защиты от советского вторжения изначально была, мягко говоря, преувеличена. Суть создания НАТО заключалась в другом. Для западноевропейских стран вступление в эту организацию де-факто подразумевало отказ от политического суверенитета или передачу значительной его части США. Смысл именно такой. Оборонная функция НАТО — это, конечно, отдельная задача, но главная политическая цель заключалась в отчуждении суверенитета. И Ваш вопрос лишь подтверждает эту мысль.

Действительно, военная угроза в 1991 году исчезла, а политическую власть странам — участникам НАТО так и не вернули. Все они остались в договоре. Это и есть способ установления и поддержания власти США на территории Европы.

— Не вызвал ли распад СССР некий кризис целеполагания в стане членов НАТО? Никто не возмущался, не проявлял строптивость?

— Никто не возмущался. Вопросы, которые Вы затрагиваете, относятся именно к политическому аспекту государственного самоопределения. А участники НАТО были лишены способности самоопределяться. США сказали, что всё будет по-прежнему, и европейцы лишних вопросов не задавали. Как и сейчас не задают. Это указывает на их политическую несамостоятельность — они находятся полностью под властью Америки. Поставить вопрос о возможном выходе из НАТО означает продемонстрировать, что ты хочешь освободиться от внешнего управления. Но это чревато серьезными последствиями, такие попытки не прощаются. Хочу напомнить, как Франция выходила из военного блока НАТО, оставаясь при этом в политическом, как наказывали за подобные решения де Голля. Все это хорошо помнят, поэтому дураков нет.

— Какие изменения произошли в НАТО после распада СССР, помимо стремительного расширения на восток? После 1991 года Североатлантический альянс остался таким же, каким был в период холодной войны?

— Это принципиально та же структура. Но участников действительно прибавилось, было две большие волны расширения, поэтому главное изменение — это продвижение НАТО к границам Российской Федерации (если, конечно, это можно назвать изменением). Всё остальное не поменялось.

— С 2016 года Россия объявлена главной угрозой НАТО. На Ваш взгляд, возможны ли условия, при которых НАТО и РФ будут мирно сосуществовать?

— История подтверждает, что это и было мирное сосуществование. Войны с натовскими странами мы не вели с момента учреждения организации. Можно говорить о холодной войне, но она всегда велась на каких-то третьих площадках, прямого столкновения не было. Надеюсь, мы и в будущем этого избежим.

На самом деле военных интересов у России в Европе нет, есть только интересы хозяйственные и экономические. А Соединенные Штаты полагают, что связь между Россией и Европой вообще должна быть разорвана. На днях об этом высказался сенатор Грэм (Линдси Грэм, американский политик-республиканец — прим. RuBaltic.Ru).

Следующей целью американцев будет полный разрыв взаимоотношений РФ и Европы, прежде всего в энергетической сфере. Для достижения этой цели США используют весь набор политических, и в том числе военных, механизмов.

Истерия вокруг увеличения количества натовских военнослужащих на восточных границах, строительство новых военных баз, усиление противоракетной обороны, в частности в Польше, — всё это помогает укреплять американскую власть в Европе.

— Немало спекуляций связано с вопросом, обещали ли западные лидеры не расширять НАТО на восток после развала СССР.

— Обещали, и в последнее время появилось много документов, подтверждающих это. Но, как говорится, обещать еще не значит жениться. Из этого мы должны сделать вывод: обещания Запада вообще ничего не стоят и верить им — это последнее дело. Но я усматриваю здесь вину прежде всего советского руководства. Все переговоры были проведены бессмысленно и беспощадно, не заключено ни одно соглашение, юридически обязывающее НАТО не расширяться на восток. Роспуск Варшавского договора, вывод наших войск из Восточной Европы — это ведь не сопровождалось никакими обратными обязательствами Запада.

— То есть виноваты не западные лидеры, а советские, которые не смогли или не захотели защитить интересы своей страны.

— Конечно! А разве можно говорить о вине Запада? Он достигал своих целей и в 1991‑м посчитал, что победил в холодной войне. Извлечь из ситуации максимум выгоды — естественная позиция западных стран. Поэтому горе побежденным, как гласит древний римский принцип. А то, что все наши интересы сдало советское руководство, — это уже «проблемы индейцев». Повторюсь, из этого следует извлечь серьезные исторические уроки.

— Вы наверняка помните разговоры о потенциальном вступлении России в НАТО. Ситуация выглядит комичной, но, может быть, такая возможность действительно существовала?

— Если Вы будете помнить, что НАТО — это инструмент отчуждения суверенитетов и установления американской власти, то поймете, что Россия на такой шаг пойти не могла. Думаю, после первых попыток прозондировать почву стало понятно, что речь идет не о военном сотрудничестве и не об организации совместной обороны (кстати, против кого?), а о полной капитуляции перед США. Но даже ельцинская Россия не могла такое допустить.

— Если исходить из ваших слов, то единственным «законодателем мод» в НАТО являются США. Следовательно, все решения принимают американцы?

— Абсолютно! Повторюсь, лишь Франция времен де Голля пыталась «дергаться», но ее успокоили, и с тех пор «начальнику» никто не перечит. К тому же посмотрите на бюджет НАТО и сопоставьте вклад в него США и вклады других стран. Кто платит, тот и заказывает музыку. Но обратите внимание на позицию президента Соединенных Штатов Дональда Трампа. Он говорит европейцам: ваша доля, конечно, меньше, чем у США, но дальше так не пойдет — будете платить столько, сколько положено (хотя прав у вас по-прежнему не будет никаких).

Кстати, Трамп сказал — и все построились по стойке смирно, все готовятся платить. У США много рычагов, с помощью которых они могут повлиять на своих «союзников».

— Насколько я знаю, Вы обозначили серьезную проблему: лишь немногие страны НАТО выделяют на оборону столько денег, сколько прописано в договоре.

— США будут заставлять это делать, причем делать таким образом, чтобы европейцы направляли свои деньги на развитие военно-промышленного комплекса самих Штатов. Ведь американское вооружение самое лучшее, верно? Закупать нужно именно его.

Все европейские страны — члены НАТО будут вынуждены увеличить расходы на оборону до искомых 2% бюджета и на львиную долю этих расходов покупать оружие американского производства.

Кстати, ситуация отличается от того, что было раньше. Ведь европейские страны шли на отчуждение политического суверенитета, но взамен получали некую экономическую свободу. Европа всегда несла минимальные расходы на оборону — военную «крышу» ей гарантировали США. И до какого-то момента европейцев это устраивало. Но так называемый европейский социализм, любимый многими выходцами из Советского Союза, сегодня активно демонтируется. Посмотрите, опять же, на Францию. От этого «социализма» вскоре ничего не останется.

— Какая роль в НАТО отводится Прибалтике?

— Прибалтийские страны должны постоянно демонстрировать, что «российская агрессия» в Европе направлена главным образом на них. Это, в общем, их главная задача. А еще на этой территории, если потребуется, может быть создан военный плацдарм. В этом смысле в истории всё воспроизводится. Вспомним 1939 год. Как бы мы ни называли произошедшее, оккупацией или присоединением Прибалтийских республик, но это было мотивировано военными интересами. Если бы немцы заняли Прибалтику, то до Ленинграда им было бы рукой подать и город мог не выстоять.

Сейчас времена поменялись. «Плацдармовое» значение Прибалтики сильно уменьшилось по сравнению с серединой XX века. Поэтому страны Балтии, мягко говоря, России не очень или даже совсем не интересны. Весь наш транзит с 2020 года будет оттуда переведен, сотрудничество с Прибалтикой будет сведено к минимуму.

Если Литва, Латвия и Эстония собираются существовать в форме эдаких этнократических социумов — пускай. Перед Второй мировой войной в этих странах (как и в Польше) были установлены национальные или даже националистические диктатуры. Всё возвращается на круги своя. Могу точно сказать, что эти территории, эти порты, эти возможности России больше не нужны. Возвращать Прибалтику и снова вкладывать средства в ее развитие? Такое и в страшном сне никому не приснится.

— Есть ли в НАТО внутренние противоречия? Греция, к примеру, не принимала участия в военной организации Альянса из-за напряженных отношений с Турцией. Неужели всё это осталось в прошлом?

— Нет, противоречий действительно много. К примеру, Вы упомянули Турцию. Это страна НАТО, но она очень тесно взаимодействует с Россией и Ираном по всей сирийской проблематике, закупает российские комплексы ПВО, зенитные ракетные комплексы С‑400.

Но дело не в противоречиях, а в том, готовы ли какие-либо страны отстаивать свои интересы. Это всегда приходит по мере осознания опасности и глубины кризиса. Когда турецким властям стало понятно, что в очереди на фрагментацию и разрушение вслед за Сирией стоит их государство, они сделали соответствующие выводы. Тот, у кого появилось ощущение витальной опасности, готов усугублять противоречия. Если говорить о странах Европы, то они это чувство витальной исторической угрозы уже утеряли. Поэтому мне не кажется, что Европа сможет всерьез озаботиться своим собственным будущим.

— Каковы, на Ваш взгляд, перспективы сотрудничества НАТО и Украины?

— Я считаю, что если решение о вступлении Украины в НАТО когда-то и будет принято, то Украина просто перестанет существовать. Россия не допустит, чтобы на ее границе существовало такое русофобское государство, да еще и с натовскими военными базами. Это серьезно влияет на нашу безопасность, мы этого не потерпим, вот и всё.

— А у США есть желание втянуть Украину в Североатлантический альянс?

— Они бы попытались, если бы знали, что Россия ничем не ответит, но увы. Сейчас американцы будут решать другие принципиальные задачи: попытаются разорвать связи между Россией и Европой, возможно, вбить клин между Россией и Китаем. Опять же ничего нового, англосаксы используют проверенный принцип: «Разделяй и властвуй».

— Если судить по Вашим ответам, складывается впечатление, что в ближайшее время никаких изменений в структуре НАТО не произойдет.

— Я этого не говорил. НАТО всего лишь механизм американской гегемонии. Сегодня возникает вопрос, что будет происходить с самой гегемонией. Способны ли США удерживать эту власть? У них очень много проблем, своеобразным символом которых, кстати, стала победа Трампа. Поэтому я не говорю, что с НАТО ничего не будет происходить. Если что-то будет происходить с США, то это автоматически повлечет за собой трансформацию НАТО.