Иванов: Такой популизм нам нужен!..
Председатель партии EKRE Мартин Хельме на своём аккаунте в Facebook яркими красками живописал, как ему удалось в тяжкую годину испытаний уберечь от закрытия два энергоблока Нарвских электростанций*.
Балтийская электростанция (архивное фото). Источник: facebook.com/EestiEnergia
Когда 28 сентября 1972 года завершилась легендарная Суперсерия между сборными СССР и Канады, где советские спортсмены по сути впервые испытали на себе, что такое жёсткий (силовой) профессиональный хоккей, популярный комментатор Николай Озеров произнёс в эфире фразу, ставшую крылатой на долгие десятилетия: «Такой хоккей нам не нужен!»
Если написанное Хельме-младшим хотя бы наполовину соответствует истине в части его роли при сохранении сланцевых энергетических мощностей, то — пусть его сегодняшнее выступление будет хоть трижды популизмом — можно смело переиначить озеровский афоризм согласно конъюнктуре: «Такой популизм нам нужен!».
Закрыть нельзя продолжать
Что касается сланцевой энергетики, то экологическим проблемам, связанным с нею, точно уже более полувека. Практически с момента пуска в конце 1960-х первой из Нарвских электростанций (тогда Прибалтийской ГРЭС имени Ленинского комсомола) претензии к Советскому Союзу по поводу загрязнения воздушного бассейна над акваторией Балтийского моря и, соответственно, здешних вод, стали предъявлять сначала Финляндия, а затем и Швеция и ряд других Северных стран. Шла речь и о штрафных санкциях.
Уж не знаю, платил ли эти штрафы СССР, а если платил, то кому. Но тема эта (не самих штрафов, а причин, их вызвавших) представляет собой почти непаханое поле, несмотря на то, что на её обсуждение уже потрачены сотни тысяч часов, тысячи тонн бумаги, сотни конференций и несчитанное количество разных дипломатических нот и судебных исков. Исчерпать же тему до сих пор не удалось.
Беда в том, что решения, которое удовлетворяло бы все заинтересованные стороны, эта проблема практически не имеет. Закрыть к чёртовой бабушке Нарвские электростанции — значит получить такую социально-политическую обострёнку, расхлёбывать последствия которой придётся не только нашим детям, но и внукам наших внуков. Не закрывать, плюнув на директивы Еврокомиссии, равносильно обеспечению хроническим геморроем каждого правительственного чиновника и такой же хронической диареей — каждого парламентария. Жалко ведь — всё-таки тоже люди…
Так что эксплуатировать эту тему ради политических дивидендов можно и впредь, до скончания веков; аминь!
Тут ведь весь фокус в том, ради чего заводятся все такие разговоры. Если ради дела, чтобы реально, а не на уровне бла-бла-бла, решить вопрос — это одно. Честь и хвала такому человеку или группе таких людей, и Бог им в помощь!
Но чаще всего кончается сотрясением воздуха. Не считая, конечно, депутатских мандатов, коими доверчивые избиратели снабжают тех, кто громче других кричит о своих заслугах на данном поприще — по большей части воображаемых или обещаемых; что, в принципе, одно и то же…
Работа адова будет сделана и делается уже
Будем справедливы: решение у этой проблемы всё-таки есть. Но оно зависит не от количества произнесённых или написанных слов, более-менее эмоционально окрашенных. И даже не от ответа на вопрос «закрыть или сохранить» действующие энергоблоки.
Понятно же, что рано или поздно, но углекислый газ и зола, выбрасываемые в атмосферу, заставят принимать решение, каким бы непопулярным оно ни оказалось. И не по указке откуда-то (неважно, из Москвы или Брюсселя, да хоть из Вашингтона!), а просто из-за желания выжить.
Собственно, решение это уже имеется — переработка сланца в сланцевое масло и перевод энергоблоков на этот вид топлива.
Это только на бумаге (на мониторе компьютера) оно выглядит так просто. На самом деле речь идёт о колоссальном объёме работ, и они уже начаты, и делать их предстоит, конечно же, не депутатам местного или республиканского уровня, а специалистам: инженерам и квалифицированным рабочим, строителям, химикам, энергетикам.
Но что самое смешное — эту работу Эстонии не осилить в одиночку. Потому что, кроме проблемы сланцевой энергетики, перед республикой стоит ещё не одна тысяча проблем, которые требуют более-менее безотлагательного решения.
Можно, конечно, выйти из Евросоюза, громко хлопнув дверью. А дальше? Пример Великобритании, на которую любят ссылаться сторонники «Эстэкзита», нам на самом деле не указ. Англия — пятая экономика в мире, так что какое-то время точно сможет продержаться на плаву в одиночном заплыве. Да и то ещё неизвестно, сколько локтей при этом искусают гордые жители туманного Альбиона…
Так или иначе, но с кем-то кооперироваться придётся: международное разделение труда — это не миф и не чья-то прихоть. Только вот с кем?
Упасть в объятия Москвы? Но Мартин Хельме, судя по цитированному заголовку его поста, боится этого не меньше, чем диктата Брюсселя. Как и его соратники, и беспартийные сторонники.
Можно, конечно, войти в альянс с новыми независимыми восточноевропейскими странами, которые так восхищаются опытом Эстонии и её успехами в деле построения демократии и процветающей экономики. Например, с Украиной и Грузией. Только есть опасения, что при аппетитах олигархов одной только незалэжной нэньки Украйны всего ВВП Эстонии не хватит даже на пару коррупционных схем…
А вот интересно: будучи министром финансов, подсчитал ли Хельме-младший, во сколько миллиардов хоть каких-нибудь денежных единиц обойдётся Эстонии один только возврат к собственной валюте? Не говоря уже о выплате разного рода задолженностей по кредитам и прочих санкций…
В общем, придётся, видимо, мечте об абсолютно независимой, маленькой, но гордой Эстонии так и остаться мечтой. Как когда-то осталась таковой притча о Белом корабле, которую устами своего героя — пророка Мальтсвета — изложил Эдуард Вильде…
*С мнением Хельме можно ознакомиться по этой ссылке.
Вячеслав Иванов
Источник
Комментарии
Что за идиотская идея - вначале из сланца выгнать масло, а потом его сжечь в котлах электростанции!
А почему нет? При нагревании сланца выделяются те же вещества, что горят в топке котлов, большую часть конденсируют и превращают в масло, остальной газ сжигают. Вполне возможно, что намного эффективнее получать энергию от сжигания масла, чем от высушенного низкокалорийного сланца. Скорее всего так можно уйти от каких-либо требований по выбросам и оставить в работе сланцевый сектор. Надеюсь, специалисты подтянуться и объяснят лучше-мне тоже интересен этот вопрос.
Сами подумайте, что выгоднее - сжечь в печке дрова, или переработать те самые дрова на опилки, опилки спрессовать в брикеты, а брикеты сжечь потом в той же печке?
Производство сланцевого масла - отнюдь не дешевая операция, и если можно топить котел непосредственно сланцем, это всегда будет выгоднее.
Может, и так, только энергия, полученная таким образом, будет просто золотая.
не знаю как с маслом ,но топить древесным спрессованным брикетом и пелетами выгодней ,так как теплоотдача на много больше и соответственно ,расходов меньше 900 кг брикета - это более 4 кубов берёзы. плюс золы меньше в зольнике и выхлопа через дымоход .Учитывая что куб дров более 40 евров ,то пелеты выгодней .если установлен автомат подачи ,так вообще рай.
Сравнение не очень корректное. Тут считать надо. От сырых дров выхлоп не важнецкий. Топка сланцем очень дорогое удовольствие – добыть, привезти, размельчить, высушить -а на выходе гореть в камне особо нечему. При этом наверняка выходит много отходов, золы, и т.д. По чему я и подумал о возможном уходе от платы за вред природе при топке маслом. Для Ида-Вирумаа выгодно чтобы сохранить сланцевую энергетику-очень выгодный вариант я считаю. Пусть сланцевое масло делают на продажу, а побочку сжигают в котлах. Кто там считать будет чего больше сожгли. Зато народ при работе и нормы соблюдены и электричество своё при засушливых безветренных погодах. Специалисты, вы где?
Все так, только для того, чтобы такой брикет изготовить, нужно неплохо так вложиться - пресс, электричество/газ для просушки опилок, упаковка. Ну и сами опилки тоже не бесплатны. Сырые дрова стоят в два раза дешевле, а сушить их можно дедовским способом - год во дворе под навесом, потом год в сарайчике. Никакого электричества или газа не надо, все сделает мать-природа.
Да, я и сам пользуюсь пеллетником-автоматом. Полный аналог газового котла, только что раз в неделю пеллеты засыпать и чистить пылесосом топку (пять минут). У меня даже без отдельного бункера, встроенного вполне хватает.
Сырыми дровами топить категорически нельзя!
Еще более дорогое удовольствие - сделать то, что Вы описали, а потом еще и выгнать сланцевое масло. Чтобы потом сжечь в топке котла. При этом при выгонке масла будут и отходы, и всякий шлак никак не меньше. Поинтересуйтесь вот технологией Петротер, сами поймете.
Да, зыбыл добавить - если котел позволяет топить дровами, то самое лучшее решение - заказать машину кругляка на сайте РМК, а попилить-поколоть-высушить самому. Будет дешевле отопления пеллетами/брикетами в ТРИ-ЧЕТЫРЕ раза.
Но, разумеется, того удобства, что при топке пеллетами, не будет.
Да я и сам топлюсь пеллетами, как уже говорил
Спасибо- почитал. Красиво. Недопонял только откуда берётся зола, нагревающая сырой сланец для пиролиза, если продукты масло и газ уходят на станции Там что в определённый момент кислород подают для локального сжигания или у них там своя топочка? Впрочем действительно – дороговато, наверное, будет топить маслом (ну может есть какая некондиция? али шлак благороднее?) им надо-то всего ничего чтобы станцию на парах держать. Я думал, что грамотные люди просчитали выгоду – раз выдвинули такую идею. Всего доброго!
Объяснять бесполезно жертвам эстонского образования, им физику преподавали на языке крестьян и рыбаков. Поэтому у них из четырёх кубов берёзовой древесины получается 900кг ракетного топлива.
Отправить комментарий