Неверная подсказка ИИ при увольнении оставила работника без выплат

В Трудовую инспекцию обратился расстроенный мужчина, столкнувшийся с неожиданной проблемой. «Меня направили в Кассу по безработице, но там сообщили, что никаких выплат мне не положено. Оказалось, работодатель указал неверную статью при увольнении», — рассказал он.

Иллюстративный рисунок: dw.com

Юрист-консультант начал разбираться в ситуации и выяснил, что подобные случаи встречаются довольно часто. У компании начались финансовые трудности, работы становилось то больше, то меньше, и руководство решило перевести сотрудника со стабильного оклада на сдельную оплату. Однако сам работник не был об этом предупрежден и, конечно, не давал своего согласия.

Через некоторое время мужчина обнаружил, что его зарплата сократилась вдвое. Удивленный, он отправился к начальству за разъяснениями, но получил стандартный ответ: «Не нравится – увольняйся». Однако он не сдался и начал искать информацию. Вскоре выяснилось, что работодатель не имел права единолично изменять систему оплаты труда – это прямое нарушение закона.

«Я написал заявление об увольнении по ч. 3 ст. 91 Закона о трудовом договоре, поскольку нарушения были явными», — пояснил работник. Однако когда юрист уточнил, указал ли он в заявлении причину расторжения договора, мужчина признался, что просто сослался на статью без объяснений.

Оказалось, это была ключевая ошибка. Часть 3 статьи 91 применяется в случаях, когда работник увольняется по личным причинам – например, из-за семейных обстоятельств или состояния здоровья. А если увольнение происходит из-за неправомерных действий работодателя (задержка зарплаты, изменение условий договора без согласия, некорректное обращение с сотрудником), то следовало ссылаться на ч. 2 ст. 91.

«А кто вам посоветовал написать заявление именно так?» — спросил юрист.

«ChatGPT», — ответил работник.

Трудовая инспекция отметила, что искусственный интеллект может быть полезным инструментом, но его рекомендации не всегда точны. В данном случае он ошибся всего на один пункт закона, но последствия оказались значительными.

Если увольнение происходит по ч. 3 ст. 91, сотрудник получает лишь окончательный расчет: заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако он теряет право на страховые выплаты по безработице.

А вот увольнение по ч. 2 ст. 91 позволило бы работнику не только получить все положенные выплаты, но и рассчитывать на дополнительную компенсацию в размере трех средних зарплат, а также страховое возмещение от Кассы по безработице.

Эксперты Трудовой инспекции подчеркивают: если сотрудник указывает в заявлении конкретные нарушения работодателя, то даже в случае ошибки с выбором статьи комиссия по трудовым спорам может исправить ситуацию. Однако в данном случае мужчина просто указал номер статьи без объяснений, что лишило его возможности получить дополнительные выплаты.

Чтобы избежать подобных ошибок, специалисты советуют при спорных увольнениях консультироваться с юристами или официальными трудовыми инспекциями, а не полагаться только на советы нейросетей.