Должно ли государство финансировать проекты не несущие прямой выгоды? Например, музеи. Или общественный транспорт. Или образование. Мнения будут различными: кто-то скажет, что законы рынка сами "отрегулируют", на что деньги должны выделяться, а на что нет.
Моя же теория сводится к тому, что инвестируя в социальные проекты, государство тем самым закладывает основу для будущего поколения сограждан. Если же все пустить на самотек, сделать образование платным и необязательным, а музеи закрыть из-за их очевидной убыточности, то завтра мы получим поколение, которому ничего не нужно. И, кстати, тот факт, что почти везде в мире начальное образование таки бесплатное и обязательное, а музеи функционируют за счет бюджетных средств - подтверждают мою теорию.
А вот в Латвии решили, что прекрасный музей авиации государству не нужен - зачем? Рынок и так все отрегулировал: кто мог уехали на заработки в Западную Европу, экономика загнулась, никому ничего не нужно, о перспективах давно никто не думает, ибо все перспективы - свалить куда подальше. Печальное зрелище, и этот великолепный и несчастный музей - тому яркий пример. Что сказать? На финансирование монументов ветеранам СС деньги в бюджете есть, а на спасение музея авиации денег нет.
Рекомендуется к просмотру: